Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Тимониной А.Ф., действующей в интересах недееспособной Семиной Н. П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Тимониной А. Ф., действующей в интересах недееспособной Семиной Н.П. к Любчак Т.М., Любчак Е. В. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Любчак Т.М., Любчак Е.В. их представителя адвоката Буяновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимонина А. Ф., действующая в интересах недееспособной Семиной Н.П. обратилась в суд с иском к Любчак Т. М., Любчак Е. В. с вышеуказанным иском. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", заключенный от 14.11.2008 года между Семиной Н.П. и Любчак Т.М., а также просила признать недействительным договор последующий договор дарения от 11.07.2011 года, между Любчак Т. М. и Любчак Е.В. Требования мотивированы тем, что сделка совершена недееспособным лицом (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Любчак И.Е. в суд не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты Московской области в суд не явился, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в суд не явился, о явке извещалась надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Тимониной А.Ф., действующей в интересах недееспособной Семиной Н. П. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истицы на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.11.2008 года между Семиной Н.П. и Любчак Т.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", удостоверенный нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Хрущевой Е.Н., согласно которому Семина Н.П. подарила Любчак Т.М., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, о чем в реестр внесена запись N N года, что подтверждается копией договора дарения квартиры от 14.11.2008 года.

Согласно материалам гражданского дела N по иску Семиной Н.П. к Любчак Т.М. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, Семина Н.П. в феврале 2009 года обратилась в суд с иском к Любчак Т.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.11.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права. Судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой достоверных данных, подтверждающих что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 14 ноября 2008 года, Семина Н.П. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имелось. Решением Ногинского городского суда Московской области от 31 августа 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Семиной Н.П. к Любчак Т.М.

Согласно материалам дела, 11 июля 2011 года между ответчиками Любчак Т.М. и Любчак Е.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается копией договора дарения квартиры, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.

29 ноября 2011 года Решением Ногинского городского суда по делу 2-4086/1011 по заявлению Тимониной Р.П. о признании гражданина недееспособным, Семина Н.П. признана недееспособной.

30.01.2012 года распоряжением Ногинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области N 436 "Об установлении опеки над Семиной Н.П. и назначении опекуном Тимонину А.Ф." над Семиной Н.П. была установлена опека, Тимонина А.Ф. назначена опекуном.

Суд обоснованно пришел к выводу, что признание Семиной Н.П. решением Ногинского городского суда от 29.11.2011 года недееспособной, не могло являться основанием для признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 14.11.2008 года, по основаниям совершения сделки недееспособным лицом, поскольку Семина Н.П. была признана судом недееспособной за пределами юридически значимого периода - 14 ноября 2008 года, и потому в требованиях представителя истца Тимониной А.Ф., действующей в интересах Семиной Н.П., о признании недействительным договора дарения квартиры от 14 ноября 2008 года, заключенного между Семиной Н.П. и Любчак Т.М. по основаниям заключения сделки недееспособным лицом обоснованно отказано.

Таким образом, на момент заключения сделки Семина Н.П. являлась дееспособной, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п. 1 ст. 171 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обосновано, отказано в требовании истца о признании недействительной сделки от 11.07.2011 года, между Любчак Т.М. и Любчак Е.В. по договору дарения квартиры.

Данный вывод суда так же согласуется с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи