Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО7 о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился с иском к ООО ФИО8 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением учредителей ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора общества сроком на N лет. Работает по настоящее время, однако, истребуемых платежей не получал.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение работника по трудовому договору за его труд.

Из материалов дела следует, что решением учредителей ООО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был назначен генеральным директором общества. Заочным решением Воскресенского городского суда от 23.08.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ Отклоняя требования о взыскании заработной платы, суд указал, что за период по ДД.ММ.ГГГГ она взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания, по иному периоду сослался на то обстоятельство, что стороны не находились в трудовых отношениях. Судебная коллегия, не находит возможным согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, суд, установив приведенные выше обстоятельства, не должен был разрешать по существу требования в указанной части. Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного решения, с прекращением в этой части производства по делу. За иной период суд обоснованно отклонил требования о взыскании заработной платы, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. До ДД.ММ.ГГГГ истец также не имеет права на получение заработной платы, так как не представил доказательств трудовых отношений в этот период. Согласно записей трудовой книжки, трудовые отношения возникли только ДД.ММ.ГГГГ В решении учредителей дата возникновения трудовых отношений отсутствует. Трудовой договор, либо приказ о приеме на работу не представлен и как следует из пояснений истца, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период после ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается, суд исходил из того, что с указанной даты стороны в трудовых отношениях не состояли и, соответственно права на отпуск истец не имеет. При этом судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении норм материального права отклонение в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд требований за период, в который, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, трудовые отношения имели место, поскольку, соответствующего заявления о применении последствий пропуска срока ответчиком сделано не было. За этот период истец имел право на ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней(ст. 115 ТК РФ), и, поскольку, им до увольнения не воспользовался, в силу ст.ст. 127,140 ТК РФ, имеет право на компенсацию исходя из среднего заработка. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Общая сумма компенсации за неиспользованные отпуска за установленный судом период трудовых отношений, исходя из взысканной судом заработной платы, составит N Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в указанной сумме.

Отклоняя требования о взыскании процентов в связи с просрочкой платежей, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец злоупотребляет правом, поскольку, просрочка связана исключительно с его бездействием в качестве генерального директора.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Просрочка в выплатах явившаяся основанием заявленных требований, связана исключительно с бездействием истца в качестве генерального директора, который не принимал никаких мер направленных на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ФИО12 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "ТелеКомСтрой" " о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Требования ФИО1 к ООО ФИО13 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ООО ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10097 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: