Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-20031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу Петрова Г.Н., Петровой Г.Г., Петровой Е.Ф. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петровы Г.Н., Г.Г., Е.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования обосновали тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 07 декабря 2011 года их иск к Горбуновым Г.А. и Л.Н. удовлетворен частично. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; почтовые расходы 902 руб. 81 коп.; расходы по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей; госпошлину 200 рублей; всего 46 102 руб. 81 коп.

Горбуновы заявление признали в части взыскания услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по 5000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Петровы Г.Н., Г.Г., Е.Ф. просят об отмене определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Между тем, резолютивная часть определения суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом обоснованно применена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, приняв во внимание, сложность дела, его продолжительность, активность участия адвоката в судебных заседаниях.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом расходов на оплату представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела солидарная ответственность не возникает, определение в этой части нельзя признать законным, определение суда в указанной части подлежит изменению в резолютивной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части отказа истцам во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд в своем определении эти требования не рассмотрел, суждений не высказал.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.4-6).

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Отказывая во взыскании почтовых расходов и расходов по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы не являлись обязательными, поэтому не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменить в части указания на солидарную ответственность, указав резолютивную часть определения:

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 с каждого (в равных долях) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи