Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Климовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, обязании передать ключи от жилого помещения и по встречному иску ФИО3 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО10, представителя ФИО12 - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", вселении в спорную квартиру, обязании ФИО3 выдать ключи от спорной квартиры. В обоснование иска указал, что он вселился в спорную квартиру вместе с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, где они проживали одной семьей. После расторжения в 1989 г. брака с ФИО3 продолжал проживать в квартире совместно с ответчиками. В 2009 г. ФИО3 обратилась к нему по вопросу приватизации спорной квартиры, просила истца отказаться от участия в приватизации, пояснив, также, что при этом сохранит за ФИО12 право пользования квартирой. Он согласился и отказался от участия в приватизации спорной квартиры. В декабре 2010 г. он выехал в "адрес" навестить больного отца, которому требовалась помощь в уходе; а, когда в августе 2011 "адрес", попасть в квартиру не смог, поскольку ранее установленная дверь была заменена на металлическую; а ответчики отказались впускать его.

Ответчик ФИО3просила в иске отказать и предъявила встречные требования, в которых просила признать ФИО12 утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что брак между ними расторгнут в 1989г., ответчик не участвовал в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, распоряжался по своему усмотрению находившимся в квартире имуществом, кроме того, в конце 2010г., забрав личные вещи, покинул спорную квартиру, уехав на постоянное место жительства в "адрес" к родственникам.

ФИО4, ФИО1 - в судебное заседание не явились, направили заявление в котором, поддерживали встречные исковые требования, возражали против основного иска.

Решением Климовского городского суда Московской области исковые требования ФИО12 удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал ее представитель, просит его отменить, как незаконное.

Представитель ФИО12просила оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, а ранее ст. 53 ЖК РСФСР, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о прекращении права пользования бывших членов семьи собственника жилого помещения не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО12 проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к его бывшей жене, ФИО3. Учитывая, что на момент приватизации ФИО12 имел право пользоваться квартирой на условиях договора социального найма, от участия в приватизации отказался, суд пришел к выводу, что право ФИО12 пользоваться квартирой на условиях социального найма, осталось неизменным.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения встречного иска являлось установление факта постоянного не проживания ФИО12 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ФИО12 из спорной квартиры и отказа от права пользования данной квартирой, представлено не было. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что ФИО12 не проживает в квартире в связи с тем, что его туда не пускают, пояснения ФИО3 о замене входной двери в квартиру, регистрацию по месту жительства и отсутствие у ФИО12 прав на жилые помещения в "адрес". Также суд отметил необоснованность доводов ФИО3 о невозможности проживания ответчика в спорной квартире по мотиву его антиобщественного поведения.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Отклоняя встречный иск, и установив, что ФИО12, имея право пользоваться жилым помещением, не может его реализовать по причине чинимых ему препятствий, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об его вселении, обязании не чинить препятствия и передать ключи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: