Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8,

заключение прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение затрат на лечение N рублей и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в клубе "адрес" нанес ей удар в спину, отчего она упала, ударившись лицом о площадку танцпола, и получила телесные повреждения в виде ушиба теменной области и переломов 11,12,21,22 зубов. Затраты на лечение поврежденных зубов составили истребуемую сумму. В связи с полученными телесными повреждениями ей также причин моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, в связи с перенесенными болевыми ощущениями, но и в нравственных страданиях, так как ФИО2 совершил противоправное действие в присутствии большого количества людей, в том числе, её знакомых.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указывая, что телесных повреждений ФИО1 не наносил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на лечение N рублей, а также компенсация морального вреда в сумме N рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное.

Истица ФИО1 просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около N ФИО2, в помещении клуба ФИО21 расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, "адрес", нанес один удар рукой ФИО1 по спине вследствие которого она упала, ударившись о танцпол, получив, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде перелома (на 2/3) коронок,1/2 зубов на верхней челюсти справа и ? зубов на верхней челюсти слева, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО20.Ю., ФИО13. ФИО14, ФИО15, медицинские документы, в частности сообщение ООО "Профи-Дент", заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения могли образоваться в период и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а также постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 25.01.2012 года, которым производство по делу в отношении ФИО2, с согласия последнего, было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд счел недостоверными, указав, что они не были очевидцами события и их показания противоречат совокупности других доказательств, в том числе, объективных, которыми руководствовался суд.

Ссылку на избиение самого ответчика суд обоснованно не принял во внимание, так как это обстоятельство не относится к юридически значимым по делу. Доводы о том, что зубы не были повреждены, а были сточены, суд, правильно, сославшись на медицинскую документацию, и заключение эксперта отклонил. При определении размера убытков, суд исходил из справки ООО "Профи-Дент" о проведенном лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с имеющейся разрушенностью (переломом) коронковой части 11,12,21,22 зубов, и взыскал расходы только по фиксации мостовидного протеза в сумме N рублей, указав, что остальные виды оказанных медицинских услуг входили в программу обязательного медицинского страхования и потерпевшая имела реальную возможность на их бесплатное получение. Также верно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, судебная коллегия находит сумму взысканной компенсации с учетом всех обстоятельств дела излишней, полагая, изменить в этой части решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда до N рублей. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В этой части доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: