Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Михайловой Н.И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловой Надежды Ивановны к Аверину Виктору Владимировичу о возмещении ущерба здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Шишкиной Е.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Аверину В.В. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 23.03.2011 года между сторонами возник конфликт, а именно она увидела, что некий мужчина (потом выяснилось, что это ответчик Аверин В.В.) зашел на чердак, она пошла вслед за ним выяснить причину его действий, однако, мужчина стал вести себя агрессивно, выкрутив ей левую руку.

После случившегося рука у Михайловой Н.И. долго болела, и уволившись, 07.04.2011 года истица была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение бандажа плечевого сустава в размере 2210 руб., утраченного заработка - 53350 руб., компенсации морального вреда - 600 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Михайлова Н.И. обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны проживают в одном доме N26/7 по ул.Маяковского в г.Жуковском Московской области.

Согласно доводам истца, 23.03.2011 года между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу произошел конфликт, а именно она увидела, что некий мужчина (потом выяснилось, что это ответчик Аверин В.В.) зашел на чердак, она пошла вслед за ним выяснить причину его действий, однако, мужчина стал вести себя агрессивно, выкрутив ей левую руку.

Согласно доводам ответчика, 23.03.2011 года он поднялся на чердак устранить течь с кровли, однако, в указанный момент собаки истицы набросились на него и покусали, в результате чего Аверин В.В. получил множественные укушенные раны правой голени и правого предплечья собакой истицы. В этот же день Аверин был госпитализирован во 2-е хирургическое отделение МУЗ ГКБ г.Жуковского, где находился на стационарном лечении до 11.04.2011 года.

Из материалов дела также следует, что 07.04.2011 года истица Михайлова Н.И. также обращалась за медицинской помощью в Раменскую городскую поликлинику N1 МУЗ "Раменская ЦРБ" с жалобами на боли в левом плечевом суставе, при этом о причинах полученной травмы истица не сообщала, от госпитализации отказалась; ей был поставлен диагноз: застарелый вывих левого плеча.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из фактически установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, считая не доказанный факт причинно-следственной связи между полученными истицей травмами в результате действий ответчика. Так как указывалось выше, истица при обращении в ЦРБ не сообщила об обстоятельствах полученного вывихи, а кроме того, обращение имело место спустя продолжительное время после указанных событий.

Таким образом, доводы истца являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Михайловой Н.И. исковые требования обоснованно подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в решении, и не могут повлечь его отмену.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: