Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16422/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации с/п Первомайское о признании недействительным акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения адвоката ФИО8 - представителя ФИО1, истца ФИО1, ФИО9, ФИО2, адвоката ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2, администрации Наро-Фоминского муниципального района "адрес", в котором просил признать недействительными постановления Главы администрации Первомайского с/о Наро-Фоминского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:09:12:02:12д, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" истребовать из незаконного владения ФИО2 данный земельный участок.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы администрации Первомайского с/о "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,12 га по адресу: "адрес", "адрес", участок 12Д. В ходе проведения межевания своего земельного участка в 2009 г. он узнал, что право собственности на его участок зарегистрировано на имя ФИО2 Поскольку ответчику администрацией Первомайского с/о "адрес" предоставлен земельный участок, который ранее был выделен ему, право собственности ФИО2 на данный земельный участок подлежит прекращению.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании иск не признали.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебном заседании не участвовал.

Представитель администрации сельского поселения Первомайское "адрес" в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок Nд по "адрес" "адрес" - это один и тот же земельный участок.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок, который был предоставлен ему на основании постановления Главы администрации Первомайского с/о "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с земельным участком истца. ФИО1 не осуществлял в отношении своего земельного участка прав и обязанностей собственника, каких-либо строений им не возведено, он им не пользовался, к моменту выделения земельного участка ему ( ФИО2) в собственность участок был заброшенным и завален мусором.

Суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности и неправильно применил положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Из пояснений истца следует, что он каждый год приезжал на земельный участок. Следовательно, с 1998 года он должен был знать о нарушении своего права, поскольку с указанного периода времени на земельном участке началось строительство бани, он был огорожен и использовался ФИО2, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 13, 235, 209 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 235 ГК РФ и прав истца на основании постановления Главы администрации Первомайского с/о "адрес" N от | ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, ранее предоставленный в ФИО1 Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обращения с иском в суд, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал только в 2010 году.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Первомайского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в собственность земельный участок в де "адрес".

На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Наро- Фоминским комитетом по земельным ресурсам ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю на указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка им в установленном законом порядке не устанавливались и не определялись. Впервые действия, направленные на установление и межевание границ участка им предприняты в 2009 году. Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств использования данного земельного участка ФИО1 в период с 1997 года по 2009 год, а также совершения каких-либо иных действий относительно данного имущества, суду не представлено, не имеется таковых в материалах дела.

Отсутствуют в деле доказательства и факта исполнения ФИО1 своих обязанностей как собственника недвижимого имущества по уплате земельного налога. Представленные в суд квитанции за 1997 год и за 2010г., 2012 г. лишь подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Первомайского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в собственность земельный участок в "адрес" На основании данного постановления ФИО2 Наро-Фоминским комитетом по земельным ресурсам ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением Главы администрации Первомайского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, переданному в собственность ФИО2, и земельному участку присвоен адрес: "адрес", д. Уварово, ТОО "Диета", "адрес", уч. NД.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме спорного земельного участка, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок Nе по "адрес" и земельный участок Nд, площадью 1200 кв.м.

Земельный участок Nд по "адрес" потому же адресу, принадлежат на праве собственности супруге ФИО2 - ФИО9

Все указанные земельные участки, в том числе и спорный участок, используются ФИО13 совместно, огорожены одним забором (л.д. 93).

Факт использование спорного земельного участка ФИО2 с 1998 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, а также вышеуказанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 ежегодно уплачиваются взносы в СНТ "Диета" за охрану, обслуживание КТП и другие нужды поселения. ФИО1, в случае использования своего земельного участка, не мог не знать о необходимости уплаты таких взносов. Однако квитанция об оплате таковых им суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 должен был знать о нарушении своего права с 1998 года, когда ФИО2 фактически начал использовать спорный земельный участок.

В суд ФИО1 обратился в декабре 2011 года.

Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 196 ГПК РФ, ФИО1 пропущен.

Доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 196, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, и установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительным акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи