Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий Бакулин А.А.,

судьи Смышляева О.В., Байдаева Л.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный договорами срок и до настоящего времени суммы займа не вернул. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 сумму займа по двум договорам в размере 900 000 руб., проценты по договорам займа в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 000 руб., судебные расходы.

Истец в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения суммы 900 000 руб. в долг от истца, а также свою обязанность по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что после истечения сроков, указанных в договорах займа, истец требований о возврате долга не предъявлял, а от ее выплаты частями -отказался. Суд не учел, что денежные средства в долг взяты для помощи детям истца и ответчика - ФИО9 и ФИО10, следовательно, цели обогащения она не преследовала и во взыскании процентов по договорам займа необходимо отказать.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО11 сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 810, 317 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку распискам ответчикам, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1, взявшей в долг у истца 850 000 руб. и 50 000 руб. и не возвратившей их в установленный договорами срок ( ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию сумма займа 900 000 руб.

Данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает, и в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено два случая, когда договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, если: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае договоры займа заключены между физическими лицами и на сумму свыше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Следовательно, несмотря на отсутствие в данных договорах условий о начислении процентов, они являются процентным. Проценты должны быть начислены в силу закона (п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере ставки банковского рефинансирования.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, рассчитав их по ставке банковского рефинансирования 8%.

Поскольку ответчик в установленный срок суммы займа не вернул, он незаконно удерживал у себя денежные средства истца с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления на сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не вызывает сомнений в правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при заключении договоров займа не преследовала цели обогащения за счет истца, поскольку денежные средства переданы в качестве помощи их детям, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи