Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-18289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО10 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску ФИО11., ФИО12 к ФИО10. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истцов, ответчика

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Шишкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО10 и просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - танспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование своих требований истцы указали, что 18.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО10 принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля под управлением ФИО12 принадлежащего Симанковой И.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле. Вина ответчика установлена. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения: у ФИО11 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом одиннадцатого ребра справа, ушиб грудной клетки; у ФИО12 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. ФИО11 затратила на приобретение лекарственных препаратов 7524 руб., ФИО12 затратил на приобретение лекарственных препаратов 3139 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ФИО11. страховое возмещение в размере N копеек.

Стоимость восстановительного, ремонта автомобиля ФИО11 составила N, утрата товарной стоимости автомобиля составила N, за услуги оценочной комиссии выплата составила N.

ФИО11 просила взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, сумму восстановительного ремонта в размере N, а также N утраченной товарной стоимости автомобиля, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере N копеек, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере N, расходы по оплате государственной пошлины в размере N копеек.

ФИО12 просил взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере N, расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП истцы нормально себя чувствовали, не жаловались на самочувствие, он предлагал им вызвать скорую помощь, но они отказались, мотивировав свой отказ тем, что в медицинской помощи не нуждаются.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку тяжесть вреда здоровью истцов не установлена. Они в ЦРБ г. Красный Сулин за оказанием медицинской помощи обращались.

Факт обращения за медицинской помощью на следующий день после ДТП с установлением указанных диагнозов, не является доказательством того, что данные повреждения были получены истцами в ДТП именно 18.09.2010 г., поскольку им необходимо подтвердить причинно-следственную связь между ДТП и полученным повреждением здоровья. Считает, что истцы не доказали факт причинения вреда здоровью в результате ДТП. Просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО11 с ответчика взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере N сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере N копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере N рублей, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере N копеек, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N копеек, а всего N копеек. Также в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

В пользу Шенцева В.В. с ответчика взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере N рублей, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей. Также в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества, других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Иващенко С.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля под управлением Шенцева В.В., принадлежащего Симанковой И.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения,

Согласно отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила N руб. без учёта износа, N рублей с учётом износа, утрата товарной стоимости N рублей.

Согласно счёту на оплату усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила N рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ФИО11. страховое возмещение в размере N копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Подольского городского суда Московской области от 07.09.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 составила N копеек; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила N копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО11 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составившая N копеек, а также подлежит взысканию сумма товарной стоимости автомобиля в размере N копеек, согласно экспертизе, представленной истцами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ФИО12 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ФИО11 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 11 ребра справа. Указанные травмы повлекли за собой временную нетрудоспособность истцов. В связи с полученными травмами истцам были выданы листки нетрудоспособности на период двух недель.

Кроме того, факт получения истцами в результате ДТП телесных повреждений подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, представленным в материалы настоящего дела.

Поскольку истцы затратили на приобретение лекарственных препаратов: ФИО11 - N рублей, ФИО12 - N рублей, что подтверждается представленными товарными чеками и назначением врачей, то заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных денежных средств с ФИО10., поскольку истцы настаивали на взыскании данных расходов с ответчика, сам ответчик сумму расходов на лекарственные средства не оспаривал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг оценочной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в истребуемых размерах, поскольку данные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Что касается расходов на приобретение железнодорожных билетов в г. Москву, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания данных расходов, поскольку они были понесены истцами в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, однако, полагает, что их взыскание основано на положениях ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещения понесенных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена, и, учитывая характер и степень причиненного вреда здоровью истцов, потерю их трудоспособности, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО11 в размере N в пользу ФИО12 в размере N.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи