Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-15947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 18 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Звонецкого А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу по иску Звонецкого Антона Викторовича к Лисенкову Роману Юрьевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Звонецкого А.В., ответчика Лисенкова Р.Ю. и его представителя по доверенности Круглова Н.Б., представителя третьего лица Буренкова М.В. - Оборотова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП. Автомобиль марки ГАЗ - 330232 ("Газель") государственный номерной знак N принадлежащий на правах собственности ФИО2 под управлением наемного рабочего (водителя), нанятого на работу ответчиком совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд-фокус" государственный номерной знак N который стоял на обочине. В результате наезда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и потерял товарный вид. ДТП произошло по вине водителя "Газели" ФИО10, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и который после совершенного ДТП скрылся. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. По результатам проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436 033 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости составила 31 571 руб. 67 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Часть этой суммы в размере 120 000 руб. была выплачена страховой компанией по полису ОСАГО. Также в результате ДТП была повреждена одежда истца, он понес дополнительные расходы, выразившиеся в оплате аренды гаражного бокса, в котором хранился автомобиль до ремонта в сумме 10000руб. (из расчета 5000 руб. за апрель и 5000 руб. за май). Ввиду больших затрат на приобретение дорогостоящих деталей и узлов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец взял в долг сумму в размере 250 000 руб. под 10 % в месяц. За девять месяцев (с апреля по декабрь) истец выплатил согласно договору займа 225000 руб. Помимо механических повреждений транспортного средства, истцу в результате ДТП был причинен и моральный вред, который истец оценивает в 180 000 руб.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 против иска возражал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4,6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП. Автомобиль марки ГАЗ - 330232 ("Газель") государственный номерной знак N принадлежащий на правах собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО10 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд-фокус" государственный номерной знак N, который стоял на обочине.

В результате наезда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и потерял товарный вид.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Газели" ФИО10, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и который после совершенного ДТП скрылся.

По результатам проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436 033 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости составила 31 571 руб. 67 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Часть этой суммы в размере 120 000 руб. была выплачена страховой компанией по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу гражданского законодательства Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Оставляя исковые требования к собственнику автомобиля без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что транспортным средством, совершившим наезд на автомобиль истца, правомерно управлял ФИО10.

Вина водителя ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющим законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 правомерно управлял транспортным средством.

Поэтому суд первой инстанции по данному делу пришёл к обоснованному выводу, что управлявший автомобилем ГАЗ - 330232 водитель ФИО10 владел транспортным средством правомерно.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по делу ФИО10 подтвердил объяснения ответчика ФИО2 о том, что доверенность на имя ФИО10 на управление транспортным средством марки ГАЗ - 330232 ("Газель") государственный номерной знак М 319 СВ 150 имелась на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в документах, оформленных в связи с ДТП, отсутствие доверенности не зафиксировано.

Судебной коллегии представителем представлена доверенность ФИО11 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истёк по истечение одного года.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать обоснованным утверждение истца ФИО1 в той части, что ФИО10 владел автомобилем неправомерно, поэтому причинителем вреда следует считать собственника автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звонецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: