Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 18 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Лопаревой И.Ю. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу по иску ОАО ДЕЗ района Южное Бутово к Лопареву В.Б., Лопаревой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, представленные коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Лопаревой И.Ю., представителя истца ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово Тимофеевой О.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО ДЕЗ района ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 516,49 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8 155,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на январь 2012г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за указанную квартиру в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования частично, ходатайствовала о применении срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности с августа 2006 г. по январь 2009 г., указав, что ко взысканию подлежит сумма задолженности за период с февраля 2009 г. по январь 2012 г., которую ее доверитель ФИО10 готов оплатить в размере 1\2 доли.

Решением Климовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Взысканы с ФИО10 в пользу ОАО ДЕЗ района ФИО1 141 580 рублей 60 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, оплаченную государственную пошлину в размере 3 051 рубль 91 копейку.

Взысканы с ФИО9 в пользу ОАО ДЕЗ района ФИО1 141 580 рублей 60 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, оплаченную государственную пошлину в размере 3 051 рубль 91 копейку.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 являются собственниками "адрес" в равных долях, по 1\2 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире нет зарегистрированных лиц, что подтверждается карточкой учета ГКУ "ИС района ФИО1"; согласно представленной ГКУ "ИС района ФИО1" справки о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 516,49 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку представителем ответчика ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности при разрешении данного спора, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, п.2 ст. 199 ГК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство и определил, что задолженность, образовавшаяся у ответчиков, подлежит взысканию за последние три года, то есть за период с 01. 02.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма исковых требований подлежит уменьшению до 283 161,21 рублей.

В связи с тем, что ответчикам ФИО10 и ФИО9 принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчики не оспаривали, что они не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд в соответствии со ст.249 ГПК РФ, взыскал с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности на спорное жилое помещением именно по 141 580,60 рублей с каждого.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что она должна быть освобождена от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги несостоятельны, так как обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от их фактического проживания в спорном жилом помещении.

Правоотношения между ответчиками, связанные с препятствиями в пользовании жилым помещением, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не являются основанием для освобождения ответчицы от оплаты соответствующих расходов за свою собственность.

Иных данных, которые влекли бы освобождение Лопарёвой И.Б. от указанных выше выплат, в деле нет.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Лопаревой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: