Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19037/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев 27 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина А.Ф. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. по делу по иску Костина А.Ф. к Бибиковой О.А., Поповой Н.А., 3-е лиц Администрации городского округа Домодедово, Костина В.Г., Курицына Л.Н., Белоусова А.И. о сносе части незаконно возведённого строения, устранении допущенных нарушений, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Бибиковой О.А., Поповой Н.А. к Костину А.Ф., Курицыной Л.Н., Белоусовой А.И., Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольно возведённые строения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Костина А.Ф., его представителя адвоката Алексеева И.А., третьего лица Костиной В.Г., представителя ответчиков адвоката Мищерякова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16, неоднократно уточнив его, просил обязать ответчиков снести часть самовольно возведенной в ходе реконструкции пристройки, а именно стену и частично фундамент лит. А 10, смежные с комнатой истца лит.А по адресу: "адрес", обязать ответчиков устранить своими силами за счет собственных средств, со стороны принадлежащей им части жилого дома лит. А 10, допущенные в ходе реконструкции нарушения и причиненный вред части жилого дома истца лит. А по данному адресу, выполнив строительные работы в строгом соответствии с проектом, обязать ответчиков освободить самовольно занятый под реконструкцию своей части дома земельный участок лит. А9, лит. А 10, устранив тем самым препятствия владению и пользованию земельным участком, обязать убрать водопроводную и водоотводящую трубы, самовольно проложенные по земле, находящейся в собственности истца, взыскать с ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принял в дар от ФИО12 на основании договора дарения два земельных участка площадью 90 кв.м., 170 кв.м. и 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право на названные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики являются совладельцами данного дома и пользуются частью дома, а именно квартирой N. В мае 2010 года ответчики без разрешительной документации, предусмотренной п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ приступили к реконструкции своей части дома. Он категорически возражал против самовольной реконструкции, просил ответчиков разработать проект и согласовать с ним. В ходе самовольной реконструкции та часть жилого помещения, которая принадлежала ФИО15 и ФИО16 была снесена и на том же месте проведены определенные работы. Своими действиями ответчики разрушили целостность конструкций единого строения и практически построили новый дом. При этом, была увеличена площадь строения ответчиков за счет самовольно занятой земли, не принадлежащий им, а именно за счет земли всех совладельцев дома. С учетом того, что ответчики, нарушая его права, возвели самовольное строение, то оно подлежит сносу. Возведя самовольную постройку ответчики нарушили право пользования его долей жилого дома, так как принадлежащему ему имуществу причинен значительный вред, а именно в его части жилого дома нарушен температурный режим, в подполье обнаружены места промерзания строительных конструкций. Кроме того, ответчиками по его земельному участку незаконно проложены трубы водопроводной и водоотводящей систем части дома ответчиков. В связи с указанным просит требования удовлетворить.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчики предъявили встречный иск, в котором, уточнив требования, просили признать за ФИО15 и ФИО16 право общей долевой собственности на строения обозначенные лит. А9, А 10, All, А12 в названном доме по 1\2 доли за каждой, право общей долевой собственности на принадлежащем им 15/00 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом прекратить.

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками 15/100 долей каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". По состоянию на 2000 год совладельцами жилого дома кроме них являлись - ФИО12 - 30/100 долей, ФИО8- 21/100 долей, ФИО7- 19/100 долей. Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым были фактически изменены доли в праве общей долевой собственности, каждому из совладельцев выделены конкретные части жилого дома и земельного участка. Общая долевая собственность на дом не прекращалась. В соответствии с определением суда им была выделена изолированная часть жилого дома. Техническое состояние жилого дома, 1930 года постройки требовало ремонта. К 2010 году состояние части дома истцов практически исключало возможность проживания в нем семьи. К реконструкции своей части дома приступили вынужденно в мае 2010 года. Выполнение работ по реконструкции части жилого дома производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Работы были согласованы устно с соседями Курицыной J1.H. и ФИО8, а по требованию ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ они нотариально оформили заявление об обязательстве возмещения всех неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате производимой реконструкции. Возведенное строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. По их мнению, основной иск ФИО11 заявлен из за личной неприязни к ним. Вместе с тем, отметили, что в период с 2000 года и до 2005 года совладелец дома ФИО11 осуществил капитально-восстановительный ремонт своей части дома со значительным увеличением площади и возведением строение лит. А7 и а-4 непосредственно на трубах водоснабжения и водоотведения. Указанные работы ФИО11 также осуществлял без получения каких-либо разрешений и согласований.

Дополнительно указали, что они признают свою обязанность выполнить работы, указанные экспертом для восстановления прав истца по основному иску.

В судебном заседании ФИО11 иск поддержал.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску - ФИО13, действующий по доверенностям, уточненные требования ФИО11 не поддержал, требования его доверителей просил удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово ФИО14, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась.

Курицына JI.H., ФИО8 в судебное заседание не явились.

ФИО6 уточненные требования ФИО11 поддержала, в иске ФИО15, ФИО16 просила отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск и встречный иск удовлетворены частично.

ФИО15, ФИО16 обязаны устранить своими силами за свои денежные средства допущенные в ходе реконструкции жилого дома нарушения, а именно: разобрать дощатый пол в части комн. 4 площадью 20.8 кв.м. вдоль смежной стены в лит. А 10 по адресу: "адрес", сделать столбы опирания лаг пола 5 шт. из кирпича 0.37 х0.37х1.2 м в местах их отпиливания на песчано-гравийной подушке, сделать промежуточные опорные столбики по лагам пола - 7 шт. 0.25x0.25 x l.0 м на песчано-гравийной подушке, укрепить каркасно-обшивную стену комн. 4 в лит. А по данному адресу обшивкой ее ДСП с внутренней стороны, сделать забирку из плоских асбесто-цементных листов между столбиками лаг вдоль стены комн. 4 лит. А, заполнить имеющееся пространство между новой стенкой лит. А10, All, А12 и старой каркасно обшивной (15-20 см) утеплителем (керамзит), уложить доски пола в комн. 4 лит. "А" с добавлением 25% новых, сплотить дощатый пол в комнате 4 пл. 14 кв.м. лит. А.

Взысканы с ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО11 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей 86 коп., расходы связанные с оплатой технического паспорта в размере 5133 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела (по оплате нотариально заверенных копий, почтовых расходов) в размере 693 рублей 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 26 177 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Признано за ФИО15 и ФИО16 право общей долевой собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ лит. А9, А10, All, А12 входящие в состав жилого дома расположенного по адресу "адрес" по 1\2 доли за каждой.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО11, ответчики ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО7H. являются совладельцами жилого дома по адресу: "адрес". Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16, ФИО17 ( в настоящее время Бибиковой ) к ФИО12РЦ правопредшественник ФИО11) ФИО8, Курицыной JI.H. утверждено мировое соглашение, согласно которому фактически определён порядок пользования жилым домом и земельным участком. В общем пользовании сторон осталась дорожка площадью 70 кв.м. (с левой стороны и за домом).

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок не прекращено.

В 2010 году ФИО16 и ФИО15 произвели самовольно реконструкцию принадлежащей им части жилого дома (лит А) по указанному адресу, в отсутствие разрешительной документации. При реконструкции были изменены параметры объекта капитального строительства (высота, площадь, объем и т.д.).

Для разрешения спора по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению жилые пристройки обозначенные лит. А9, А10, All, А 12 соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, предъявляемых к подобным объектам: строения имеют соответствующие фундаменты, ограждающие от внешней среды конструкции- стены, полы, крыши, перекрытия, кровли, заполненные оконные и дверные проемы. К строению подведены соответствующие коммуникации. Строения обладают необходимыми пространственной жесткостью и устойчивостью, определяющие дальнейшую надежную эксплуатацию. При визуальном исследовании используемого при строительстве материала и конструктивных особенностей элементов строений не обнаружено нарушений сплошности материала и недопустимых деформаций основных несущих элементов строений, вышеуказанные жилые пристройки своей дальнейшей эксплуатацией не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, установлены в суде и изложены в решении доказательства того, что истцу, как и другим сособственникам, было известно о производимой реконструкции дома ответчиками, и он дал на это согласие. Указанные в решении обстоятельства соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы вывод суда в этой части не опорочили. На эскизе реконструкции спорной части дома имеется подпись истца ФИО11 в получении одного экземпляра эскиза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.254 т.2). Согласие истца на указанную реконструкцию подтверждено свидетелем ФИО18

Вместе с тем в заключении эксперт указал, что реконструкция старой части дома ФИО15, ФИО16 создала неудобства и частичную непригодность эксплуатации строений части дома истца. Техническое состояние жилого дома, расположенного по данному адресу, в связи с возведением ответчиками строений под лит. А 9, А10А11,А12 ухудшено по отношению к помещениям, занимаемым истцом, а конкретно к эксплуатации комнаты N площадью 20.8 кв.м. Эксплуатировать комнату 4 площадью 20,8 кв.м. в зимнее время практически не возможно из-за того, что "смежная" каркасно-обшивная стена не утеплена. Ослаблена несущая способность лаг пола в этой комнате. При визуальном осмотре основных строительных конструкций части дома, занимаемого ФИО11- фундамента, стен, перекрытия - состояние их в целом удовлетворительное и составляет 40-45% износа.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а также то, что бесспорных доказательств свидетельствующих о существенном нарушении возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, создании данными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО11 об обязании ответчиков ФИО15, ФИО16 снести часть самовольно возведенной в ходе реконструкции пристройки, а именно стену и частично фундамент лит. А 10, смежные с комнатой истца лит. А, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а требования по встречному иску ФИО15, ФИО16 о признании за ними право общей долевой собственности на возведенные строения, обозначенные литерами А9, А10, All, А12 в жилом доме по названному адресу по 1\2 доле за каждой подлежащими удовлетворению.

Так как установлено, что при проведении реконструкции ответчиками ФИО15 и ФИО16 допущены нарушения, связанные с нарушением параметров температурного режима и ослаблением несущей способности лаг пола в комнате 4 площадью 20,8 кв.м., принадлежащей истцу, суд, правильно обязал ФИО15, ФИО16. устранить своими силами за счет собственных средств допущенные в ходе реконструкции нарушения и причиненный вред части жилого дома истца в лит. А..

Истец не оспаривает в апелляционной жалобе, что жилое помещение невозможно восстановить в том виде, в котором оно было до реконструкции, поэтому необходимо выполнить соответствующие работы для устранения нарушенных прав истца в этой части.

Перечень работ, необходимых для восстановления температурного режима в жилом помещении и укрепления несущей способности лаг пола, определён экспертным путём.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, допрошен в судебном заседании, выводы свои подтвердил, эксперт имеет значительный опыт экспертной работы, компетентность его у суда сомнений не вызвала, при составлении заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Что касается заключения эксперта ФИО19, то оно не противоречит выводам эксперта ФИО20 в той части, что реконструкция дома, произведённая ответчиками, повлекла изменение температуры жилого помещения истца в сторону снижения за пределы допустимого. При этом суд обоснованно в решении обратил внимание на то, что целью экспертных исследований, проводимых экспертом ФИО19, являлось определение стоимости работ для восстановления эксплуатации указанного выше помещения в нормальном температурном режиме, об уголовной ответственности эксперт не предупреждён.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию заключения экспертизы, назначенной судом, составленную по заказу истца вне процесса по разрешаемому спору, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом произведена оценка заключения судебной экспертизы в соответствии с требованием закона, оценка заключения иного лица правового значения не имеет.

Что касается отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков освободить самовольно занятый под реконструкцию своей части дома земельный участок, то суд правомерно исходил из того, что, поскольку дом не разделён, находится в долевой собственности, земельный участок также не разделён, границы земельных участков принадлежащих истцу в установленном законом порядке не установлены, считать, что истцу чинятся препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, оснований нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения своих прав в пользовании земельным участком или дорожкой общего пользования.

Учитывая, что границы земельных участков сторон не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков убрать водопроводную и водоотводящую трубы, самовольно проложенные по земле, находящейся в пользовании истца.

Кроме того, материалами дела установлено, что указанные трубы проложены ответчиками до приобретения доли дома по договору дарения ФИО11 с согласия прежнего собственника доли дома. Таким образом, в пользование земельный участок истец приобрёл в существующем виде. Специализированные службы к техническим условиям проложенных труб претензий ответчикам не заявили.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил спор с соблюдением норм процессуального и материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: