Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой Светланы Александровны на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Минаевой Светланы Александровны к Минаеву Роману Геннадьевичу, Минаевой Людмиле Федоровне о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Минаевой С.А. - Кафорина В.А., представителя Минаевой Л.Ф. - Дикиной А.В., представителя Минаева Р.Г.- Пирова К.З.,

УСТАНОВИЛА:

Минаева С.А. обратилась в суд с иском к Минаеву Р.Г., Минаевой Л.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением от 11.10.2010 г., заключенного между Минаевым Р.Г. и Минаевой Л.Ф. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Минаевой Л.Ф. на земельный участок, жилой дом и нежилое строение, расположенные по адресу: "адрес"

Требования мотивирует тем, что в период брака между истицей и Минаевым Р.Г. на ее имя были приобретены спорные земельный участок, жилой дом и нежилое строение. 26.08.2009 г. Минаев Р.Г. вынудил истца выдать на его имя доверенность сроком на 3 года на продажу указанных земельного участка и жилого дома. 13.09.2010 г. Минаев Р.Г. вновь вынудил истца, выдать ему еще одну аналогичную доверенность сроком на 3 года.

10.11.2011 г. Минаева С.А. заказала выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и 14.11.2011 г., получив их, узнала, что 10.11.2010 г. право собственности на спорное имущество, было зарегистрировано на имя матери ответчика - Минаевой Л.Ф. Каких-либо денег от продажи дома ответчики истцу не передавали, в семейный бюджет деньги не поступали. 05.12.2011 г. она обратилась в Хамовнический суд с иском о расторжении брака и определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

Минаев Р.Г. заставил ее подписать брачный договор, который в нарушение требований ч. 3 ст. 42 СК РФ, ставит ее в заведомо неблагоприятное положение. Из п. 2.5 договора следует, что Минаева Л.Ф. передала Минаевой С.А. по данному договору 25 800 000 руб., что не соответствует действительности, поскольку никогда никаких денег от ответчиков она не получала, о том, что Минаева Л.Ф. является собственником указанной недвижимости, узнала только 14.11.2011 г., получив выписки из ЕГРП. Минаев Р.Г. фактически продал от ее имени, не давая своего нотариального согласия, принадлежащее им совместно нажитое имущество, самому себе. Таким образом, Минаев Р.Г. переоформил недвижимость на подставное лицо, свою мать, с единственной целью - исключить данное имущество из совместно нажитого, то есть совершил указанную выше сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Решением Королёвского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Минаева С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку намерением Минаевой С.А., являющейся стороной по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, было отчуждение недвижимого имущества за плату, за цену и на условиях по усмотрению уполномоченного доверенностью на отчуждение недвижимого имущества Минаева Р.Г., с правом получения им денежных средств, а намерением Минаевой Л.Ф. приобретение недвижимого имущества в собственность, доверенность выдана истицей Минаеву Р.Г. менее чем за месяц до заключения договора купли-продажи, предусмотренные доверенностью и договором купли-продажи правовые последствия достигнуты, доверенность истицей не отзывалась, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях Минаевой С.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о несостоятельности довода истицы о том, что Минаев Р.Г. переоформил земельный участок, жилой дом, нежилое строение на Минаеву Л.Ф., с единственной целью - исключить имущество из совместно нажитого, - является обоснованным в соответствии с действующим законодательством.

При этом, вывод суда о том, что намерением Минаевой С.А. изначально было отчуждение спорного имущества также является правильным, поскольку последняя, дважды выдавала Минаеву Р.Г. нотариально заверенные доверенности, на протяжении длительного времени с 2009 г., не отменяла ни одну из них, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., в признании брачного договора недействительным, отказано.

При этом сама доверенность, на основании которой Минаев Р.Г. произвел отчуждение спорного имущества, истицей не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Светланы Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: