Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Ольги Ивановны на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Красильниковой Ольги Ивановны к Дергуновой Инне Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Дергуновой И.В. - Самородкиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Дергуновой И.В. денежных средств, в размере 420000 руб., которые ею не были получены по договору купли-продажи доли, в виде 14,5 % в уставном капитале ООО "Шанс" заключенному с ответчицей 19.01.2000 г.

Дергунова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги в сумме 420 000 руб. за приобретенную долю в уставном капитале ООО "Шанс" были переданы истице в день подписания договора, однако расписку представить не может в связи с ее утратой. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с настоящим требованием.

Решением Реутовского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Красильникова О.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истицей пропущен установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку сделка купли-продажи между сторонами состоялась 19.01.2000 г. и была исполнена, что сторонами не оспаривалось. В октябре того же года ответчица включена в состав учредителей ООО "Шанс", с внесением изменений в устав Общества и соответствующей их регистрацией, то есть Дергунова И.В. с момента заключения договора от 19.01.2000 г. являлась собственником 14,5% в уставном капитале Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Ольги Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: