Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев 25 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника истца ОАО СК "Альянс" на решение Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 г. по делу по иску Еремеевой А.В. в интересах ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Якушину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Якушина В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилаось в суд с иском к ФИО1 В.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 г.р.з. P969TУ90 под управлением ФИО1 В.Н.

В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Audi (Ауди) ТТ, принадлежащего ФИО9 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Размер ущерба, который был причинён транспортному средству Ауди ТТ основывается на: заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, счете от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СК "Прогресс-Гарант"" выплатило страховое возмещение в размере 955298 ролей 07 копеек - платежное поручение N. Согласно документам, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СК Прогресс-Гарант" направило претензионный материал в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

В судебные заседания представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 В.Н. в судебном заседании возражал против иска.

Третьи лица - ФИО8, водитель автомобиля Audi-TT, и ФИО9, его владелец - в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе правопреемник истца ОАО СК "Альянс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей от страховщика по полису ОСАГО ФИО1 В.Н. - от ОСАО "РЕСО-Гарантия"; иск к ФИО1 В.Н. предъявлен в оставшейся не возмещённой сумме оплаченного страхового возмещения.

Также установлено, что решением судьи Солечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 В.Н. штрафа и производство по делу прекращено.Поскольку ответчик ФИО1 В.Н. отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля ФИО1 В.Н. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Audi-TT под управлением водителя ФИО8, а последний - не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО1 под управлением водителя ФИО1 В.П. С технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО1 В.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Audi-TT Рогачев должен был руководствоваться п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 В.П. управлявшего автомобилем ФИО1, соответствовали п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Audi-TT, не соответствовали п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

На исследование эксперту были представлены материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении. Экспертом на основании изучения схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что водителем ФИО8 неправильно указано место столкновения транспортных средств, в момент первоначального контакта транспортных средств автомобиль под управлением ФИО8 левой частью кузова располагался на встречной полосе движения, пересечение перекрёстка Рогачёв С.Н. начал на запрещающий сигнал светофора.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО10 и ФИО11также следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО8 выехал на полосу встречного движения, объезжая впереди стоящие автомобили, и проследовал на красный свет светофора.

Показания свидетелей совпадают с объяснениями ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения дополнительной экспертизы в связи с неполнотой проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, то утверждение о неполноте экспертизы является голословным, о назначении дополнительной экспертизы истец ходатайство не заявлял, представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведённого исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности и качестве проведённого исследования.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: