Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев 27 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СОАО "Национальная страховая группа" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г. по делу по иску Козлова Д.В. к СОАО "национальная страховая группа" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей истца Козлова Д.В. по доверенности Куликовой Е.А. и Гасанова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО "НСГ" в возмещение ущерба 111 564 руб. 50 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "БМВ, 2009г. выпуска, гос.р.з. N на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло ДТП, вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 135 335 руб. 50 ко "адрес" не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в суд с иском. Так же просил взыскать судебные расходы: на оплату услуг эксперта 4 000 руб., услуг представителя 50 000 руб., на оплату пошлины 3 431руб., почтовые расходы 1 727 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность возместить ущерб в пределах страховой выплаты законом возлагается на страховщика, поэтому ответчик выступающий в правоотношениях по договору страхования в качестве страховщик обязан доказать исполнение этой обязанности в соответствии с условиям договора страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства. Объектом страхования является автомобиль марки "БМВ", страховая сумма составляет 700 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Справкой ОГИБДД подтверждается факт дорожно- транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и причинение вследствие этого события автомобилю истца механических повреждений.Данное ДТП признано страховщиком СОАО "НСГ" страховым случаем. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 135 335 руб. 50 коп.

Между истцом и ответчиком возник спор о величине страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В качестве доказательств истцом и ответчиком были представлены отчеты.

Давая оценку отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отчёт составлен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте отражена возможность скрытых повреждений автомобиля, при обнаружении которых должен быть составлен дополнительный акт.

Это обстоятельство в представленном отчёте не учтено. Судом в решении также отмечены иные недостатки отчёта, представленного ответчиком, которые соответствуют имеющимся в материалах дела данным.

Кроме того, в указанном отчёте стоимость затрат на восстановление транспортного средства указана в размере 109479,05 руб. без учёта износа.

Фактически истцу выплачено 135335,50 руб., что подтверждает заведомость заниженной суммы в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что достоверных доказательств в обоснование этой суммы суду не представлено, поскольку представленная ксерокопия заключения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, заключение не указано в отчёте об оценке, в этом заключении отсутствуют данные об использованном акте осмотра транспортного средства.

Судом также дана надлежащая оценка представленному истцом отчёту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 246 900 руб.. Оценка экспертом была произведена на основании непосредственного осмотра автомобиля, с соблюдением необходимых требований, предъявляемых к порядку осмотра и оценки транспортного средства.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что реальное возмещение причинённого истцу вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ соответствует сумме страхового возмещения в размере 246 900 руб..

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, поскольку назначенная для устранения противоречий между двумя оценками восстановительных работ экспертиза не была проведена, судебная коллегия не принимает за обстоятельства, влекущие отмену решения суда, исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом, который в последующем от назначения экспертизы отказался. Сторона ответчика от участия в судебном заседании уклонилась, каких-либо ходатайств, связанных с исследованием доказательств, не заявляла.

Установлено, что ответчик возместил страховую сумму частично в размере 135 335 руб. 50 коп., не возмещенной осталась разница: 246 900 - 135 335, 50- 111 564 руб. 50 коп.

Кроме того, истец понес расходы на уплату пошлины 3 431 руб., услуг эксперта 4000 руб., почтовые расходы 755руб 44 коп., которые связаны с рассмотрением данного дела, данные расходы, как правильно указал суд, подлежат взысканию истцу ответчику.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО "Национальная страховая группа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: