Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19344

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года

по делу по иску ФИО9 к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о признании отказа в выдаче льготной справки незаконным и об обязании выдать льготную справку,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о признании отказа в выдаче льготной справки незаконным и об обязании выдать льготную справку о периоде работы с 24.01.2000г. по 21.06.2010г. в должности медника автотранспортного цеха N 1 в ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в соответствии со списком N 2 раздел XIV шифр 2151200а-14420, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Пост. Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10.

Требования мотивированы тем, что в период с 13.08.1998г. по 09.09.1998г. и с 28.10.1998г. по 02.01.2000г. он работал в должности медника 4-5 разряда ремонтных мастерских Воскресенского ПАТП. С 24.01.2000г. по 21.06.2010г. работал в должности медника 4 разряда автотранспортного цеха N 1 ОАО "ВМУ". В данные периоды работы должность медника входила в Список N 2.

В период работы с 2000г. по 2010г. он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в должности медника автотранспортного цеха N 1 в ОАО "ВМУ".

В связи с достижением возраста 55 лет и стажа работы по Списку N 2 более 12,6 лет, он обратился в ОАО "ВМУ" с заявлением о выдачи льготной справки, но ему было отказано. В ответе было указано, что он занимался пайкой с применением припоя ПОС-40 всего 1 час от общей продолжительности рабочего времени, с чем он не согласен.

Представитель ОАО "ВМУ" исковые требования не признал и поясняет, что при ответе на заявления истца они руководствовались документами из цеха. В перечне рабочих мест, дающих право на досрочное назначение пенсии, должность медника у них не значиться, но они хотели работнику помочь в сборе документов.

Представитель ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области возражает против удовлетворения иска, так как занятость истца в течение полного рабочего дня на медницких работах ничем не подтверждается.

Решением Воскресенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно раздела XIV шифр 2151200а-14420 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 указаны медники.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.01.2000г. по 21.06.2010г. истец ФИО12 работал в должности медника автотранспортного цеха N 1 в ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", что подтверждается записями в трудовой книжке.

05.04.2011г. ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" отказало истцу в выдаче льготной справки от по причине отсутствия занятости истца в течение полного рабочего дня в должности медника.

На основании определения суда по делу проведена экспертиза условий труда истца.

Согласно заключению эксперта при условии выполнения работником работ по ремонту бензобаков, трубок радиаторов, капитальному ремонту радиаторов двигателей внутреннего сгорания в течение полного рабочего дня, по отношению к нему правомерно применение Списка 2 (Раздел XIV. "Металлообработка", подраздел 12. "Прочие профессии металлообработки") как меднику, вне зависимости от времени занятости его на работах, связанных с пайкой свинцовыми припоями, так как в списке N 2 (Раздел XIV. "Металлообработка", подраздел 12. "Прочие профессии металлообработки") к меднику не предъявляются дополнительные требования по данному вопросу,

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО11 период с 24.01.2000г. по 21.06.2010г. в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ по ремонту бензобаков, трубок радиаторов, что подтверждается лицевыми счетами и не опровергнуто ответчиком.

Занятость истца в период с 01.04.2003г. по 31.07.2005г. по совместительству в АТЦ-1 ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" монтировщиком шин, не влияет на право включения в его специальный стаж периода работы с 24.01.2000г. по 21.06.2010г. в должности медника автотранспортного цеха N 1 в ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 24.01.2000г. по 21.06.2010г. истец работал в должности, предусмотренной Списком N2 в течение полного рабочего дня и ему незаконно отказали в выдаче справке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи