Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Савоскиной И.И. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре: Литвиновой М.А.

рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова М.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда от 06 июля 2012 года по делу по иску Пименова Максима Викторовича о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.В. обратился в суд с заявлением, где указал, что 06 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района в его пользу со Сбербанка России, отделения N 1556 взыскано "данные изъяты". Получив исполнительный лист, он направил его в Орехово-Зуевский отдел судебных приставов, где 05 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство. Несмотря на то, что Сбербанк своевременно указанную сумму перечислил на счет службы судебных приставов, деньги на его расчетный счет перечислены не были, а исполнительное производство было окончено 08 июня 2011 года. Данные денежные средства были перечислены на его расчетный счет только 06 февраля 2012 года. На основании ст.ст. 150, 395, 1071 просит взыскать с Госказны в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и денежные средства с учетом индекса роста потребительских цен за период просрочки - 242 дня в размере "данные изъяты" согласно расчета, указанного в исковом заявлении, а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В судебном заседании Пименов М.В. на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что исполнительный лист он сам передал в службу судебных приставов, куда написал соответствующее заявление, где указал номер своего расчетного счета. В связи с длительным неисполнением судебного решения обращался в прокуратуру и неоднократно звонил в службу судебных приставов. В январе 2012 года он пришел в службу судебных приставов по другому делу, где выяснил, что данное исполнительное производство окончено и сдано в архив.

Представитель отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области Соболева И.В. в судебном заседании пояснила, что действительно, у них на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании со Сбербанка в пользу Пименова М.В. "данные изъяты". Сбербанк перечислил указанную сумму на их счет и потом деньги были перечислены на счет, указанный Пименовым М.В. в его заявлении. После этого судебный пристав-исполнитель, которая занималась данным исполнительным производством - Фимлимонова Е.Е. вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства и в связи со своим увольнением, сдала производство в архив, как оконченное. Однако, данные деньги вернулись на счет службы судебных приставов, т.к. Пименов М.В. неправильно указал номер своего расчетного счета. Это выяснилось только после повторного обращения Пименова М.В. к ним в 2012 году. После этого деньги Пименову были перечислены.

Представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Московской области, а также представитель Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 06 июля 2012 года исковые требования Пименова М.В. удовлетворены частично. В пользу Пименова М.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Управления федерального казначейства по Московской области взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты" В остальной части иска Пименову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пименов М.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06 апреля 2011 года с АК Сбербанка России Орехово-Зуевского отделения N 1556 в пользу Пименова М.В. взыскано "данные изъяты" - транспортные расходы, "данные изъяты" - компенсация морального вреда и был выписан исполнительный лист на сумму "данные изъяты" (л.д.20).

На основании данного исполнительного листа 05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области Филимоновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство (л.д.21).

Платежным поручением N 18244 от 06 июня 2011 года Орехово-зуевское ОСБ N 1556 перечислило на счет отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области денежные средства для Пименова М.В. в размере "данные изъяты" (л.д. 22).

08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области Филимоновой Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23).

Из пояснений представителя отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области Соболевой И.В. следует, что данное исполнительное производство было сдано в архив.

Однако, согласно сведений, указанных в выписке из лицевого счета по вкладу Пименова М.В., сумма в размере "данные изъяты" была зачислена на его лицевой счет лишь 06 февраля 2012 года. (л.д. 8-10).

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что незаконность действий должностных лиц отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области подтверждена материалами дела - ответом Орехово-Зуевского городского прокурора от 08 февраля 2012 года, согласно которому нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, на которые в своем исковом заявлении ссылается Пименов М.В. нашли свое подтверждение. Главному судебному приставу УФССП по Московской области вынесено представление об их устранении (л.д.11).

Период просрочки производства выплаты составил 239 дней (с 12 июня 2011 года по 05 февраля 2012 года).

Суд достаточно полно и правильно аргументировал, почему не принимает во внимание расчет приведенный Пименовым М.В., указав, что законом данный расчет не предусмотрен и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Верный является расчет произведенный судом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму "данные изъяты" за период с 12 июня 2011 года по 05 февраля 2012 (239 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" Указанная сумма верно взыскана в соответствии со ст. 1071 ГК РФ с Минфина России за счет средств Управления федерального казначейства Московской области.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 151,1101 ГК РФ в пользу Пименова М.В. подлежит взысканию "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, учитывая при этом размер суммы подлежащей взысканию - "данные изъяты" а также то, что Пименов М.В. в своем заявлении в службу судебных приставов сам допустил ошибку в указании номера своего лицевого счета, пропустив одну цифру. Более того, как сторона исполнительного производства, не имея сведений о перечислении ему данной денежной суммы, Пименов М.В. длительное время в службу судебных приставов не обращался для урегулирования данного вопроса.

Кроме того, верным является и вывод суда о том, что основания для взыскания с ответчика суммы с учетом индекса роста потребительских цен не имеется, поскольку права Пименова М.В. восстановлены путем применения положений ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Пименова М.В. о том, что дело по подсудности должно было быть направлено в Симановский районный суд г. Москвы является несостоятельным, поскольку в суд с исковым заявлением Пименов М.В. обратился к отделению Гос. казны РФ Орехово-Зуевского района (л.д.3).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: