Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.

при секретаре : Харлановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Елены Юрьевны и апелляционную жалобу Сидоровой Ольги Александровны и Сидорова Сергея Александровича

на решение Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года

по делу по иску Круглова Николая Борисовича к Сидоровой Ольге Александровне, Сидорову Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отчуждением жилого помещения и выселении, по встречному иску Сидоровой Ольги Александровны, Сидорова Сергея Александровича, Сидоровой Елены Юрьевны к Круглову Николаю Борисовичу, Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения и признании бессрочного право проживания в квартире,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Сидоровой О.А. и Сидорова С.А.

заключение прокурора Козловой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Круглов Н.Б. обратился в суд с иском к Сидоровой О.А. И Сидорову С.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", о выселении ответчиков из указанной квартиры, в связи с се отчуждением по договору купли- продажи от 26. 07. 2010 года и последующим ее приобретением им на основании договора купли - продажи от 13. 12. 2011г.

Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2011 приобрел у Лукьянова С. И. спорную квартиру. Право его собственности зарегистрировано 19.12.2011 Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2011. Лукьянову С. И. квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2010, заключенного с Сидоровой О.А. и Сидоровым С.А. В соответствии с п.п. 10, 11 договора купли-продажи от 26.07.2010 на момент его заключения в квартире были зарегистрированы продавцы Сидорова О.А., Сидоров С.А., а также их мать Сидорова Е.Ю., которые обязались добровольно сняться с регистрационного учета в течение 30-ти дней с момента перехода права собственности к Лукьянову С. И. Право собственности на указанную квартиру перешло к Лукьянову С. И. 25.08.2010, поэтому обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства у ответчиков возникло 24.09.2010. По состоянию на сегодняшний день ответчики не выполнили свое обязательство и продолжают проживать в квартире, чем ограничивают право истца на владение и пользование, а также распоряжение жилым помещением. Право пользования жилым помещение у ответчиков прекратилось с момента отчуждения квартиры, то есть заключения договора купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем и приобретал спорную квартиру у Лукьянова С. И. для проживания его семьи. Когда он приобретал данную квартиру, то ее осматривал снаружи, так как в квартире проживали и были зарегистрированы Сидоровы. Он знал, что приобретает квартиру с проживающими и зарегистрированными в ней лицами, которые за исключением Сидоровой Е.Ю., незаконно продолжали проживать и пользоваться квартирой и в связи с чем его устроила продажная цена данной квартиры за "данные изъяты"

Ответчики Сидорова О.А. и Сидоров С.А. исковые требования Круглова Н.Б. не признали и обратились в суд со встречным иском к Круглову И.Б. и Лукьянову СИ., и просили суд признать за Сидоровой Еленой Юрьевной право на бессрочное право проживания в "адрес", признать договор купли- продажи квартиры по адресу : "адрес" заключенного 26 июля 2010 года между Лукьяновым Сергеем Ивановичем и Сидоровой Ольгой Александровной, Сидоровым Сергеем Александровичем недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из незаконного владения Круглова Николая Борисовича в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Лукьянова Сергея Ивановича ( запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и на имя Круглова Николая Борисовича (запись N N от ДД.ММ.ГГГГ возвратить права собственности Сидоровой Ольге Александровне, Сидорову Сергею Александровичу на квартиру "адрес" по 1 \2 доле каждому.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску адвокат Барташ Н.Б. суду пояснила, что 26.07.2010 заключая договор купли-продажи спорной квартиры истцы Сидоровы С.А. и О.А. не намеревались продавать спорную однокомнатную квартиру, так как данное жилое помещение является для них единственным жильем и в котором они проживают с мамой Сидоровой Е.Ю., ранее она отказалась от приватизации спорной квартиры в 2009 году в пользу детей в равных долях по 1/2 каждому. Истцы Сидоровы заблуждались относительно последствий данной сделки, имели намерение взять в долг у Лукьянова СИ. деньги в сумме "данные изъяты" - для возврата долга образовавшегося у Сидоровой О.А., которая на тот период не работала и в банке этой суммы взять не могла. По объявлению Сидоровы обратились к Лукьянову СИ., представившемуся инвестором, с займом "данные изъяты". В обеспечение возврата суммы займа Лукьянов СИ., якобы формально, потребовал от них передать ему на хранение правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в один день оформить доверенности и расписки разными датами о якобы полученных в долг "данные изъяты". и по "данные изъяты" за доли в квартире. Денег за продажу спорной квартиры истцы не получали,. Квартира фактически не передавалась, денег за квартиру Сидоровым не давали, ответчики в нее не вселялись, не переоформляли квитанций о коммунальных платежах и за квартиру. В течение полутора лет после сделки коммунальные платежи и за квартиру платили Сидоровы, которые продолжали проживать в спорной квартире. Волеизъявление, выраженное в спорных договорах, не соответствовало реальной воле Сидоровых. Соответственно, просят, в том числе применить ст.167 ч.2 ГК РФ, и возвратить спорные доли в квартире Сидоровым О.А. и С.А. в равных долях как было прежде. Кроме того, указали, что в обоих договорах купли-продажи квартиры нет право Сидоровой Е.Ю. на бессрочное проживание в спорной квартире, как лица, отказавшегося от приватизации спорной квартиры в пользу своих детей. Ее право бессрочного проживания сохраняется и является обременением.

Ответчик Сидорова О.А. исковые требования Круглова Н.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснив, что все документы по оформлению договора купли-продажи квартиры от 26. 07. 2010. подписывала сама везде лично, не читая их; расписки в получении денежных средств в размере "данные изъяты"., в получении "данные изъяты" она писала лично, никто ее не принуждал и не заставлял, ей были нужны срочно денежные средства в размере "данные изъяты" и поэтому она шла на любые предложения и условия Лукьянова СИ., который убедил ее и брата в том, что все правоустанавливающие документы на квартиру он будет хранить у себя и возвратит все после выплаты ею долга, однако он обманул их и стал незаконными методами требовать возврата долга и к тому же продал спорную квартиру истцу Круглову Н.Б.

Ответчик Сидоров С.А. исковые требования Круглова Н.Б. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что он лично подписывал договор купли- продажи от 26. 07. 2010г., передаточный акт, писал расписку в получении от Лукьянова С.И.денежных средств в размере "данные изъяты". в счет продажи его 1\2 доли квартиры, фактически он лично никаких денежных средств за квартиру не получал. Все его действия были направлены на получения его сестрой в долг денежных средств от Лукьянова СИ.и соответственно он все делал, как предложил им Лукьянов СИ. Он полностью поддерживает пояснения своей сестры Сидоровой О.А.

Круглов Н.Б. и ответчик по встречному иску Лукьянов СИ. встречные исковые требования Сидоровых не признали. Круглов Н.Б. просил суд полностью удовлетворить его исковые требования.

Представители третьих лиц ОУФМС России по г.о. Электросталь Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Решением Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года исковые требования Круглова Н.Б. удовлетворены частично.

Суд признал Сидорову О.А. и Сидорова С.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Электросталь, ул. Тевосяна, дом 38, кВ. 4 и выселил Сидоровых О.А. и С. А. из указанной квартиры.

Суд признал за Сидоровой Е.Ю. право на бессрочное проживание в "адрес"

В удовлетворении встречных требований Сидоровой О.А. и Сидорова С.А.. Сидоровой Е.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Сидоровы О.А. и С.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

Не согласилась с решением суда Сидорова Е.Ю. и в апелляционной жалобе просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела однокомнатная спорная "адрес" принадлежала на праве собственности ответчикам Сидоровой О.А. и Сидорову С.А. в равных долях. Их мать Сидорова Елена Юрьевна проживала и была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. В 2009 году она при приватизации данной квартиры дала письменное нотариальное согласие и не возражала против приватизации квартиры только ее детьми Сидоровой О.А. и Сидоровым С.А.

26 июля 2010г. собственники квартиры Сидорова О. Л. и Сидоров С.А. заключили договор купли- продажи с Лукьяновым СИ. Данный договор купли- продажи квартиры был составлен в письменной форме и подписан лично всеми сторонами по сделке. Данный договор купли-продажи 25 августа 2010 года прошел государственную регистрацию сделки и переход права собственности от продавцов Сидоровой О. А. и Сидоров С.А. к покупателю Лукьянову СИ. 13 декабря 2011 года собственник квартиры Лукьянов СИ. и истец Круглов Н.Б. заключили договор купли- продажи данной квартиры. Данный договор был составлен в письменной форме,

19 декабря 2011г. прошел государственную регистрацию сделки и переход права собственности от продавца Лукьянова СИ к покупателю Круглову И.Б,

Проверяя обоснованность доводов Сидоровых О.А.. С.А. и Е.Ю. о том, что совершенная сделка купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года недействительна по основаниям ст. 168 ПС РФ), так как нарушает конституционный принцип правопорядка и нравственности ( ст. 169 ГК РФ.), совершенна под влиянием введение в их в заблуждение { ст. 178 ГК РФ), является мнимой сделкой ( ст. 170 ГК РФ), совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ.) судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы сами отказались от принадлежащего им права пользования жилым помещением, что не противоречит положениям ст. 1 ЖК РФ.

В соответствии с ч. I ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств се предмета, которые значительно снижают возможности его использования но назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сидоровы О.А. и С.А. при заключении договора купли- продажи спорного жилого помещения с Лукьяновым С.И.действовали осознано, не заблуждаясь ни относительно природы сделки, ни тождества предмета сделки.

Из расписок, находящихся на л.д. 108 и 109 т.1, усматривается, что истцами конкретно указано, что они получают денежную сумму от Лукьянова С.И. за продажу своей доли спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделки обе стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и обе стороны (либо одна из них) должны преследовать иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Сидоровыми не представлено доказательств того, что при заключении сделки купли- продажи квартиры, они преследовали иную цель, нежели предусмотренные в договоре : только подписать документы, оставить их на хранении у покупателя в целях обеспечения возврата долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились как жилищные правоотношения, так обязательственные отношения, выразившиеся в заключении договора займа на сумму "данные изъяты"

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Что касается утверждения истцов о том, что Лукьянов С.И. обманул их при заключении договора купли -продажи, воспользовался всеми документами и 13.12. 2011г. продал спорную квартиру истцу Круглову Н.Б., не поставив их в известность, то судом достаточно полно исследовался вопрос о передаче денежных средств, подписания договора займа на сумму "данные изъяты" и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сидоровыми не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны Лукьянова при заключении сделки.

При этом, судом обоснованно принято во внимание тот факт, что в пункте 5 договора купли- продажи от 26. 07. 2010г. указано, что расчеты между сторонами Покупателем и Продавцами произведены полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, в подтверждении данного пункта договора Сидорова О.А. пишет расписку от 26. 07. 2010г. о том, что она получила от Лукьянова С. И. "данные изъяты" за проданную ею 1\2 долю в квартире, расположенную по адресу: "адрес" пересчитаны, ею проверены, претензий не имеет и меть не будет.

Сидоров С.А. также пишет лично расписку о том, что он получил от Лукьянова С. И. "данные изъяты" за проданную им 1\2 долю в квартире по адресу : "адрес" Деньги пересчитаны, им проверены, претензий не имеет и меть не будет. Условие договора, где указано, что квартира продается за "данные изъяты", между сторонами по сделке выполнено.

Проверяя обоснованность доводов Сидоровой О.А. и Сидорова С.А. о том, что договор купли- продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия и фактически он заменял правоотношения сторон по договору займа и обеспечивал его исполнение, судом установлено, что спустя месяц после заключения сделки купли- продажи от 26. 07. 2010г. у сторон действительно возникли правоотношения по договору займа, что подтверждается распиской от 16 августа 2010г., написанной лично Сидоровой О.А., согласно которой она взяла в долг у Лукьянова СИ. сумму в размере "данные изъяты" и обязуется выплачивать по "данные изъяты" ежемесячно, сроком на 36 месяцев. Полная сумма досрочно истребуется в случае невыплаты одного ежемесячного платежа. Условия займа ей понятны, деньги пересчитаны, претензий не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Сидоровым об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Круглова Н.Б. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 302 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 26 июля 2010 года был заключен в соответствии с действующим законодательствам и доказательств того, что Лукьянов С.И. противоправно завладел указанной квартирой в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными, несостоятельными и не опровергающими выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоровой О.А., Сидорова С.А. и Сидоровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: