Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-11307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО14 на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Андронова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2010 года в 00 часов 25 минут в г "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet 404 уа 90 rus, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля KIA Sorento м 563 кн 190 rus, принадлежащему ответчику на праве собственности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Viva у 404 уа 90 rus был поврежден, истец ПДД не нарушал. Третьим участником ДТП, является ФИО18 проживающий по адресу: "адрес" который управлял автомобилем Chevrolet Lacetti м 149 pa 150 rus, автомобиль получил повреждения, ПДД не нарушал. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17., управлявшего автомобилем KIA Sorento м 563 кн 190 rus в состоянии опьянения, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт вины ответчика в произошедшем ДТП, установлен постановлением по делу об административном правонарушении N5-263/2010.

Просил взыскать материальный ущерб, сумму утраченного заработка, расходы, связанные с уплатой транспортного налога, затраты на приобретение тента, хранение транспортного средства, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, транспортные расходы, расходы за услуги эвакуатора, стоимость поврежденного имущества, судебные расходы.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО19 просит его отменить, как незаконное в части взыскания суммы материального ущерба, утраченного заработка, расходов на услуги эвакуатора, эксперта, почтовых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, Причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2010г. в 00 часов 25 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet 404 уа 90 rus, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля KIA Sorento м 563 кн 190 rus, принадлежащему ответчику на праве собственности.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Viva у 404 уа 90 rus был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО20 управлявшего автомобилем KJA Sorento м 563 кн 190 rus, принадлежащим ответчику на праве собственности. ФИО21 управлял автомобилем в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Данные факты подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, Постановлением коломенского городского суда по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 года, которым ФИО22 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ и подвергнут - наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО23 как владельца транспортного средства KIA Sorento м 563 кн 190, была застрахована в "данные изъяты" что подтверждается номером страхового полиса серии ВВВ N 0516524269, указанным в справке о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ответчика "данные изъяты"" выплатило сумму страхового возмещения, в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 119 800 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика ФИО24 возместить истцу указанную разницу является правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 167 810 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного истцом Отчета об оценке суммы ущерба, выполненного "данные изъяты"", в соответствии с которым сумма ущерба составила 287 610 рублей (с учетом износа и стоимость годных остатков), выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 119 800 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были исследованы материалы страхового дела и представленного отчета об оценке, проведенной страховой компанией "данные изъяты"

При этом Отчет об оценке ущерба "данные изъяты" в материалах страхового дела отсутствует, а имеется Отчет об оценке суммы ущерба, выполненного "данные изъяты"

Согласно копии Отчета об оценке ущерба, выполненного "данные изъяты" представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 391 рубль 47 копеек.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба согласно Отчету об оценке суммы ущерба, выполненного "данные изъяты" исходя из того, что страховой компанией не был соблюден п. 45 Правил ОСАГО, в установленные Правилами сроки не был произведен осмотр транспортного средства и не была проведена независимая экспертиза, в связи с чем, истец вынужден был представить в страховую компанию Отчет об оценке суммы ущерба, выполненного ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", о проведении которой ответчик извещался. Кроме того, Отчет "данные изъяты" не содержит среднерыночную стоимость и перечень годных остатков поврежденного АМТС их калькуляция, отсутствует среднерыночная стоимость работ по снятию годных остатков и их дефектовка.

Ссылка ответчика на решение Коломенского городского суда Московской области от 02.02.2012 года, вынесенного по делу по иску "данные изъяты" к ФИО25. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП, является необоснованной, поскольку данное решение не является преюдициальным к настоящему спору, истец ФИО26 участником данного судебного разбирательства не был.

В связи с чем, указанная в решении суда действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП 294 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 85 000 рублей судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, листов нетрудоспособности, медицинских документов о прохождении истцом курса стационарного лечения.

При этом при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела было установлено, что в результате ДТП был причинён вред здоровью истца ФИО27 что подтверждается справкой КЭК (л.д. 16), заключением судебно-медицинской экспертизы, листами нетрудоспособности (л.д. 72-75,93-99).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО28 проходил курс стационарного течения с 26.06.2010 года по 18.03.2011 года.

Кроме того, как усматривается из материалов страхового дела, страховой компанией в счет возмещения вреда здоровью истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита 160 000 рублей, причем 123 420 рублей 05 копеек - составила компенсация суммы утраченного заработка, 36 579 рублей 95 копеек - возмещение расходов на приобретение лекарственных средств.

Однако, из представленных истцом справок о заработной плате, следует, что его средний месячный заработок составил 49 541 рублей 01 копейку.

Учитывая вышеуказанные медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, сведения о заработке истца, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией истцу выплачена часть суммы утраченного заработка, размер которого исчислен, исходя из установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" лимита. В связи с чем, соглашается с представленным истцом расчетом.

Однако, в соответствии ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму до 80 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства от места хранения транспортного средства до МРЭО судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате ДТП.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, почтовых расходов в размере 576 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО29 суммы утраченного заработка в размере 107 202 рублей изменить, взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 сумму утраченного заработка в размере 80 000 рублей,

Решение суда в части взыскания с ФИО32 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 167 810 рублей, возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, почтовых расходов в размере 576 рублей 80 копеек, юридических услуг в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО33 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи