Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-15192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Тюхтина А.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску Судакова А.И. к ДНП "Никитское", Тюхтину А.Д. о признании записи в п.5 протокола N1 учредительного собрания НП "Никитское" от 21.10.2000г. в части недействительной,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Тюхтина А.Д., его представителя Жилова Т.М., представителя Судакова А.И. - Барышева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ДНП "Никитское", Тюхтину А.Д. о признании в пункте 5 Протокола N учредительного собрания НП "Никитское" от ДД.ММ.ГГГГ записи в части принятия участия гражданином Тюхтиным А.Д. в работе указанного собрания и его избрании в качестве члена Правления НП "Никитское" недействительной.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласился Тюхтин А.Д., который в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По определению судебной коллегии Московского областного суда от 04 сентября 2012 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.5, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тюхтина А.Д., указав на то, что о времени и месте судебного заседания Тюхтин А.Д. извещался судом надлежащим образом, однако повестки и телеграммы возвращаются в суд неврученными, с указанием, что адресат по настоящему адресу не проживает, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ в его интересах к участию в деле был привлечен адвокат Колыганова Г.П., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы Тюхтина А.Д. следует, что суд рассмотрел дело без его участия, при этом он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Данные утверждения Тюхтина А.Д. подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что Судаков А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что Судаков А.И. является членом ДНП "Никитское" и имеет в собственности земельный участок N. ДД.ММ.ГГГГ его доверителю стало известно, что решением граждан (собранием учредителей) в составе 148 человек на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено некоммерческое партнерство "Никитское". Председателем Правления НП ЛПХ "Никитское" избран Умнов ФИО16, а также избрано Правление НП ЛПХ "Никитское" в составе Тюхтина А.Д., Маковой Л.И., Умнова В.К. Между тем, Тюхтин А.Д. не имел право принимать участие в указанном собрании, в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих его право пользования земельным участком в "адрес". Таким документом является Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N), где среди лиц, переселяемых из деревни Пенягино, такой гражданин как Тюхтин ФИО17 не значится. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Тюхтин А.Д., как лицо не имеющее жилого дома и земельного участка в "адрес", не мог быть в числе граждан, учредивших НП ЛПХ "Никитское" ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель ДНП "Никитское" Судакова Т.Ю. в суд первой инстанции не явилась. Представитель ДНП "Никитское", по доверенности Костина М.Г., исковые требования признала.

Тюхтин А.Д. и его представитель в суде апелляционной инстанции указывали на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Тюхтин А.Д. являлся пользователем земельного участка N в районе "адрес", на территории предоставленной ОАО "Москапстрой", что подтверждается заявлением от правообладателя Умнова М.В. в адрес ОАО "Москапсторой" о передачи ему права пользования данным земельным участком., и принимал участие в учредительном собрании НП ЛПХ "Никитское". Более того, с ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ именно Тюхтин А.Д. являлся председателем ДНП "Никитское", о чем истец не мог не знать. Представитель Тюхтина А.Д. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Представитель Тюхтина А.Д. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, поскольку о том, что Тюхтин А.Д. являлся Председателем правления ДНП "Никитское" истцу было известно еще в 2001 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает обоснованными требования представителя Тюхтина А.Д. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку о том, что Тюхтин А.Д. являлся членом правления истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства объективно подтверждаются собственноручным заявлением истца на имя председателя НП ЛПХ "Никитское" - Тюхтина А.Д. датированным ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал заявления приобщен к материалам дела, подлинность его представителем истца не оспаривалась.

Кроме того, ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования к ДНП "Никитское", Тюхтину А.Д. о признании в пункте 5 Протокола N учредительного собрания НП "Никитское" от ДД.ММ.ГГГГ записи в части принятия участия гражданином Тюхтиным А.Д. в работе указанного собрания и его избрании в качестве члена Правления НП "Никитское" недействительной.

При этом само по себе заявленное требование каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Судакова А.И.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Судакова А.И. о признании в пункте 5 Протокола N учредительного собрания НП "Никитское" от ДД.ММ.ГГГГ записи в части принятия участия гражданином Тюхтиным А.Д. в работе указанного собрания и его избрании в качестве члена Правления НП "Никитское" недействительной - отказать.

Председательствующий судья

Судьи