Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19045

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года о выдаче дубликатов исполнительных листов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела судебных приставов N1 Одинцовского района УФССП по Московской области 23.04.2012 года в обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП N1 находились исполнительные листы серии ВС N N и серии ВС N N. Исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11., который был уволен 16.09.2011г. При увольнении ФИО10 исполнительные производства не передал, в архивном помещении они не значатся, на исполнении не находятся. Полагает, что исполнительные листы утрачены.

С целью исполнения решения суда по указанным исполнительным листам просил выдать их дубликаты.

Заявитель, взыскатель в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда заявление удовлетворено.

Суд выдал дубликаты исполнительных листов серии ВС N012305724 и серии ВС N N на решение Одинцовского городского суда от 31 мая 2010 года по делу по иску ФИО13 к ЗАО "Региональная торговая компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, о внесении изменений в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, на "взыскание с ЗАО "Региональная торговая компания" в пользу ФИО12 денежной компенсации за задержку оплаты дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для сдачи государственных экзаменов в сумме 1767 руб. 86 коп." и на " восстановление Томелевой Оксаны Александровны в должности управляющей салоном с 23 июля 2009 года".

Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО14 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Одинцовским городским судом Московской области 31 мая 2010 года постановлено решение по делу по иску ФИО15 к ЗАО "Региональная торговая компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, о внесении изменений в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки (том 2 л.д.115-128

На основании вышеуказанного решения ФИО16 выданы исполнительные листы серии ВС N N и серии ВС N N (том2 л.д. 174-179)Из заявления начальника Отдела судебных приставов N1 Одинцовского района УФССП по МО следует, что на исполнении в ОСП N1 находились исполнительные листы серии ВС N N и серии ВС N N Данные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО18 который уволен 16.09.2011г. При увольнении ФИО17 исполнительные производства не передал, в архивном помещении они не значатся, на исполнении не находятся.

Согласно п.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты

исполнительных документов.

Постановляя по делу определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с утратой подлинников исполнительных листов должны быть выданы дубликата.

Доводы частной жалобы ФИО22 о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов не основаны на материалах дела.

Согласно протоколов судебного заседания от 12 мая и 15 июня 2012 года истица извещалась о слушании дела, в заседание суда первой инстанции не явилась без уважительных причин, об отложении дела не ходатайствовала (л.д. 85-86).

Доводы частной жалобы ФИО21 о том, что дубликаты исполнительных листов выданы не по всем удовлетворенным решением суда требованиям, не имеют правого значения, т.к. дубликаты исполнительных листов выдаются взамен ранее утраченных. Вопросы же исполнения в полном объеме решения суда подлежат разрешению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного определение судом постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО20 не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи