Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Мурзикова К.Э. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску Мурзикова К.Э. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Грибковой В.Э., Костину Д.Ю. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Грибковой В.Э. - Терехова Л.В., представителя Мурзикова К.Э. - Лускан Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мурзиков К.Э. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения Грибковой В.Э. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения Костину Д.Ю. Просил применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав жилое помещение в муниципальную собственность.

Исковые требования основывает на том, что будучи зарегистрированным в спорной квартире, согласия на приватизацию жилого помещения не давал, документы на приватизацию жилого помещения не подписывал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск, просил применить пропуск срока исковой давности.

Костин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 08 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, оспаривая его в части выводов относительно наличия согласия истца на приватизацию жилья. Кроме того, по его мнению суду следовало исчислять течение срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении права, т.е. с февраля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ Мурзикову Э.Ф. на семью в составе "данные изъяты" человек (он, жена, сын Мурзиков К.Э.) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиковым Э.Ф. и Муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области был заключен договор на передачу квартир домов в собственность граждан. Согласно договору, Мурзиков Э.Ф. является единственным лицом, участвующим в приватизации (л.д. 34). На момент приватизации жилого помещения, согласно выписке из домовой книги, выданной МУП "УК ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиков К.Э. был зарегистрирован в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзиков Э.Ф. подарил вышеуказанную квартиру своей дочери Грибковой В.Э.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Костину Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-87).

В обоснование требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения истец ссылается на то, что его подпись в заявлении о согласии на приватизацию выполнена не им. В доказательство доводов представлена справка об исследовании N ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области.Из протокола судебного заседания (л.д. 126) и объяснений представителя истца судебная коллегия установила, что от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, сославшись на то, что в рамках уголовного дела эксперт установил, что в согласии на приватизацию от имени Мурзикова К.Э. подпись выполнена другим лицом.

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о фальсификации документов на приватизацию квартиры было отказано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ экспертиза не назначалась. В деле имеется справка об исследовании N ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области, при этом эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд критически отнесся к данному экспертному заключению, оценивая его наряду с иными доказательствами, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имелось.

В жалобе Мурзиков К.Э. указывает на то, что ему не были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из того, что частью третьей статьи 79 ГПК РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права истца.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств в защиту позиции истца не представлено, в связи с чем требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения правомерно не удовлетворено.

Относительно остальных требований суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске исковой давности и удовлетворил его, отказав таким образом в иске в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что годичный срок исковой давности не пропущен, так как в феврале 2011 г. он узнал о приватизации квартиры и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Суд первой инстанции проверил течение срока исковой давности с позиции как ничтожности, так и оспоримости сделки, и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Разрешая данный спор суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов жалобы постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзикова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи