Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20819/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы в должности монтажника Щелковского домостроительного комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал необоснованным отказом пенсионного органа в назначении пенсии и исключением из специального трудового стажа спорного периода работы.

Представитель ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области просила в иске отказать в связи с отсутствием у истца необходимого в соответствии со Списком N 2 специального стажа, отсутствие в нем должности, которую в спорный период занимал истец.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Представитель ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить судебное постановление без изменений.

Представитель ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N1 и Список N2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на указанных основаниях. В назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.Отказывая в назначении пенсии, ответчик исключил периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой, что должность монтажника Щелковского домостроительного комбината не предусмотрена Списком N2.

Списком N 2, (раздел 27, шифр 229000а - 14612), предусмотрена должность - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность монтажника 2 разряда на строительный участок по монтажу железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен 4 разряд монтажника по монтажу железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Постановлением N 1115 прошел перетарификацию и ему присвоена квалификация монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

ЕТКС не предусматривает должность "монтажник" без расшифровки вида монтажных работ.

Из справки ЗАО "Домостроитель"(правопреемник работодателя) следует, что работниками отдела кадров ошибочно не полностью была записана должность истца, которая фактически именовалась как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В спорный период истец занимал эту должность, которая включена в Список N 2. В этот период он работал полный рабочий день, без совмещения профессий. Учебных, административных, вынужденных отпусков не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение, установленное и гарантированное действующим пенсионным законодательством РФ, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих должностных обязанностей по заполнению трудовой книжки, а также, что истец в спорный период работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций и включении этого периода в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Выводы суда в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет судебная коллегия также находит верными, постановленным в соответствии с положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи