Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-7589/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Пешкова М.А.,

Судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Макаровой Н.В. в защиту осужденного Карасева С.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года, которым

КАРАСЕВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимому, осужденному приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250.000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18.07.2012 года в Мытищинский городской суд поступило ходатайство адвоката Макаровой Н.В. в защиту осужденного Карасева С.А. об отсрочке исполнения приговора Мытишинского городского суда от 14.12.2011 года до 10 декабря 2013 года.

Постановлением суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Макарова Н.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что рассматривая ее ходатайство суд не применил ч.2 ст. 31 УИК РФ которой установлено, что рассрочка штрафа возможна в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф. Обращение Карасева за предоставлением отсрочки или рассрочки штрафа было связано с тем, что он осознает необходимость оплатить штраф, однако он в исправительном учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием работ. Иных способов оплаты штрафа он не имеет. Осужденного Карасев от уплаты штрафа умышленно не уклоняется. Вместе с тем, в связи с длительной неуплатой штрафа, федеральное казначейство имеет право на обращение в суд в порядке ст. 208-1 ГПК РФ с иском об индексации неуплаченного штрафа, что неминуемо повлечет увеличение размера взыскания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указанным обстоятельствам оценки не дал. Просит постановление суда отменить, ходатайство о предоставлении Карасеву отсрочки по уплате штрафа до 10.12.2013 года удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в его удовлетворении о рассрочке уплаты штрафа и сославшись на положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ указал, что рассрочка уплаты штрафа предусмотрена как возможность отсрочки исполнения приговора, то есть в случае назначения штрафа в виде основного наказания, однако штраф, о рассрочке которого ходатайствует адвокат, назначен осужденному Карасеву в виде дополнительного наказания.

Согласно ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. указанный срок установлен для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).

В то же время, положениями ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу, в частности, в течение 10 лет при осуждении лица за умышленное преступление, за которое УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет, но не более 10 лет, что имеет место в данном случае.

Кроме того, из ходатайства адвоката следует, что Карасев с 10 декабря 2010 года отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время в исправительном учреждении, где не трудоустроен, других источников дохода либо накоплений не имеет. Родственники Карасева являются малоимущими.

При таких обстоятельствах ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере 250.000 рублей до 10 декабря 2013 года, то есть до даты окончания срока наказания в виде лишения свободы является необоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Мытищинского городского суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года в отношении КАРАСЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи: М.В. Лунина

С.В. Назарчук