Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Алексеевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года

по делу по иску Козачук Ольги Алексеевны, Козачук Павла Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Алексеевны к Козачук Ольге Алексеевне о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Илюхина Е.В., Макуриной Л.В. - представителей ИП Казаковой А.А. по доверенности, Чекунова А.Н. - представителя Козачук О.А. и Козачук П.Д. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Козачук О.А., Козачук П.Д. обратились в суд с иском к ИП Казаковой А.А. о расторжении договоров купли-продажи от 19.06.2011 г. N N 82, 83, взыскании денежных средств в размере N руб., обязании демонтировать и вывезти мебель, взыскании стоимости доставки мебели с заносом в помещение и сборки по договорам купли-продажи в размере N руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N руб. и оформлению доверенности в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб.

В обоснование требований ссылались на то, что 19.06.2011 г. между сторонами заключены договоры купли-продажи N N 82 и 83, по которым ответчик доставил истцам кровать "Тау Классик В", основание "Прайм З", матрас "Модус Плюс ФЗ", тумбочку "Арк", шкаф-купе, а истцы уплатили по договору N 82 денежные средства в размере N руб., из которых N руб. сумма доплаты за счет потребительского кредита, N руб. - сумма предоплаты, N руб. - сумма за доставку и сборку, а также по договору N 83 денежные средства в размере N руб., из которых N руб. в качестве предоплаты, N руб. - сумма за доставку и сборку. По договорам дата доставки товара установлена 18.07.2011 г., но фактически мебель была доставлена им по истечении одного месяца, а именно 24.08.2011 г. Предоставленный товар имел недостатки по качеству и ассортименту, которые ответчик устранять отказался. Для приобретения мебели истцы получили кредит в размере N руб., проценты по кредиту составляют N руб.

ИП Казакова А.А. иск не признала, обратилась со встречным иском к Козачук О.А. о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере N руб., ссылаясь на то, что недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации мебели истцами, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной за её счет.

В судебном заседании Козачук О.А., Козачук П.Д. встречный иск не признали.

Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Казакова А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Илюхин Е.В., Макурина Л.В. - представители ИП Казаковой А.А. апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Чекунов А.Н. - представитель Козачук П.Д. и Козачук О.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На возникшие между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2011 г. Козачук П.Д. по договору розничной купли-продажи N 82 приобрел у ИП Казаковой А.А. кровать "Тау Классик В", основание "Прайм З", матрас "Модус Плюс ФЗ", тумбочку "Арк" на сумму N руб., из которой N руб. - сумма доплаты за счет потребительского кредита, N руб. - сумма предоплаты, N руб. - сумма за доставку и сборку мебели.

19.06.2011 г. Козачук О.А. приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи N 83 щкаф-купе стоимостью N руб., из которых N руб. в качестве предоплаты, N руб. - сумма за доставку и сборку.

Дата доставки и передачи товара по оспариваемым договорам розничной купли-продажи 18.07.2011 г., фактически товар был доставлен 24.08.2011 г.

Судом установлено, что 28.09.2011 г. Козачук О.А. направила ответчику претензию о замене предоставленного товара, в связи с имеющимися недостатками, 02.11.2011 г. повторно обратилась с претензией о ненадлежащем качестве проданного товара.

Согласно данным судебной товароведческой экспертизы ООО "Оценочная компания "Меркурий" на шкаф-купе, тумбочке "Арк", кровати "Тау Классик В4" обнаружены дефекты производственного характера, возникшие в результате некачественной сборки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт продажи истцам товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 вышеуказанного Закона, правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей. При этом суд первой инстанции учел степень перенесенных истцами нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Выводы суда в части взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия находит правомерными и соответствующими требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи