Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Садаевой Эльмиры Мамедовны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года

по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Садаевой Эльмире Мамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Садаевой Э.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Садаевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 24.06.2005 г. между сторонами заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, по условиям которого банк открывает ответчику специальный карточный счет N, выпускает и обслуживает кредитную карту, представляет денежные средства в пределах лимита, а Садаева Э.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 18% годовых и комиссию за пользование кредитом. Кредитный лимит на момент предоставления составлял N руб., на 30.06.2007 г. - N руб. 15.06.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1387335/2 к договору от 24.06.2005 г. С 13.01.2012 г. ответчица прекратила вносить платежи во исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что задолженность не погашена.

Садаева Э.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Садаева Э.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Садаева Э.М. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Заслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2005 г. между сторонами заключен договор об открытии специального карточного счета N и оформлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчице кредитный лимит в размере N руб., который 30.06.2007 г. был увеличен до N руб., а Садаева Э.М. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссию за пользование кредитом в установленном договором порядке и размере.

15.06.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1387335/2 к договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от 24.06.2005 г.

Согласно п. 4.1.3 договора Садаева Э.М. обязана уплачивать банку до 25 числа каждого месяца включительно суммы минимального платежа - 10% ссудной задолженности, но не менее 1000 руб., проценты за кредит, комиссию, суммы операций, совершенных в нарушение условий договора.

В соответствии с п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых от суммы задолженности; в случае непогашения минимального платежа Садаева Э.М. обязана уплатить банку проценты в размере 30% годовых на непогашенную в срок сумму задолженности; в случае несанкционированного кредита в размере 40% годовых.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения к договору проценты за пользование кредитом составляют 22% годовых; в случае непогашения минимального платежа - 36% годовых.

В нарушение условий договора ответчица не исполнила принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно решил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору с процентами за пользование кредитом.

При этом судом правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, поскольку основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Доказательств своевременности погашения задолженности по кредитному договору и исполнению договорных обязательств ответчицей в суд не представлено. Расчет задолженности Садаевой Э.М. не оспаривался и его правильность не опровергнута доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом ввиду заявленного отвода судье, опровергаются материалами дела, в котором не имеется заявлений ответчицы об отводе председательствующего судьи до начала рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не подписывала договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты и заявлений об увеличении размера кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку получение кредитной карты и подписание дополнительного соглашения N1387336/2 от 15.06.2011 г. к договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, а также пользование кредитом ответчица не оспаривает.

Каждая сторона в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчица надлежащим образом извещалась о проведении судебных заседаний (л.д.135,136,137,140,141,142), однако ни в одно судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не предъявляла, об отложении рассмотрения дела не просила и не представляла каких-либо возражений против иска.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений норм процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садаевой Эльмиры Мамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи