Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-17999/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" к Юшкину Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Юшкина Д.А. - Сокова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", зарегистрированный в качестве страховой организации на территории Республики Беларусь, обратился в суд с иском к Юшкину Д.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине Юшкина Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 2 гос. номер N, принадлежащему Арцименя Е.К. и застрахованному в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" по договору страхования имущества, причинены механические повреждения. В связи с конструктивной гибелью автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истец выплатил выгодоприобретателю разницу между страховой суммой по полису N доллара США и стоимостью годных остатков N долларов США, а всего в сумме N доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. N коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО "Росгосстрах-Столица", в которой застрахована автогражданская ответственность Юшкина Д.А., возместила истцу N рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Основываясь на ст.ст. 965, 1064. 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме N руб. N коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до границы с Республикой Беларусь в сумме N руб. N коп., а также расходы на услуги представителя и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89, 104, 105, 109).

Ответчик Юшкин Д.А. и его представитель (по доверенности Соков А.В. л.д.101) просили отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, не согласны с размером ущерба.

Решением Лобненского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие пропуска срока обращения в суд.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. по адресу: "адрес" по вине Юшкина Д.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" гос. номер N. нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Арцименя Е.К. автомобилю N гос. номер N причинены механические повреждения.

Вина Юшкина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и им не оспаривается (л.д.11, 12).

На момент ДТП принадлежащий Арцименя Е.К. автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" по страховому полису ББ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам, связанным с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства, страховая сумма составляет N долларов США (л.д.8).

Перечень механических повреждений, причиненных застрахованному автомобилю, указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), акте осмотра транспортного средства (л.д.22-47). Как указывает истец, размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю составляет N доллара США. Требования к Юшкину Д.А. заявлены в сумме N руб. N коп.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 77).

Таким образом, с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиком в процессе разбирательства дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи