Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-15371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Тамазановой ФИО17 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Тамазановой ФИО17 к Горбань ФИО19, Хоревой ФИО20, Депарма ФИО21, 3-м лицам: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, СПК "Болтино" о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Тамазановой Е.В., представителей Депарма Т.А. - Депарма Н.И., Байкова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тамазанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбань А.А., Хоревой Л.А., Депарма Т.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности. Владельцами смежных земельных участков N и N незаконно захвачены принадлежащие ей части земельного участка.

В ходе производства по делу Тамазанова Е.В. уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков также собственника смежного земельного участка N Депарма Т.А., просила восстановить нарушенное право на земельный участок, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса забора Горбань А.А., Депармы Т.А., Хоревой А.А. за средств ответчиц, согласно кадастровым точкам земельного участка N на основании заключения эксперта по приложению N л. 3 (л.д.94-95).

Представитель Тамазановой Е.В. по доверенности Харченко Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Депарма Т.А. - Депарма П.И., Байкова Н.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Горбань А.А., Хорева Л.A. в суд не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили заявления (л.д.74,75).

Представитель З-eгo лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела отсутствие.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92 ).

СПК "Болтино" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тамазановой удовлетворил частично, обязал Горбань А.А. и Хореву Л.А. перенести забор, в удовлетворении требований к Депарма Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе Тамазанова Е.В. просит об отмене указанного решения в части отказа ей в удовлетворении требований к ответчице Депарма Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Тамазанова Е.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земель участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гришкевич Е.И., является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли поселений, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, общей площадью N кв.м по указанному адресу (л.д. 5,13).

Хорева Л.A. и Горбань А.А. являются владельцами смежных с участком истицы земельных участков N N и N, площадью N кв.м, расположенных в СПК "Болтино", Депарма Т.А. является собственником земельного участка, общей площадью N кв.м., расположенного: "адрес" (л.д.101).

С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиками границ ее участка судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Вест-эксперт".

По заключению эксперта N, площадь земельного участка N, принадлежащего истице, по фактическому пользованию составляет N кв.м, границы фактического землепользования не соответствуют границам кадастрового плана земельного участка, следов переноса забора между смежными землепользователями не установлено. Из плана в приложении 2 усматривается, что фактическая площадь исследуемого земельного участок N, принадлежащего Тамазановой Е.В., на N кв.м. меньше, указанной в правоустанавливающих документах. Имеется несоответствие фактической границы с границами установленными в Государственном кадастре недвижимости, а именно: по правой меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N, принадлежащего Горбань А.А. Площадь прихвата составляет N кв.м. По тыльной меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N, принадлежащего Хоревой Л.A. Площадь прихвата составляет N кв.м. По левой меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N. Площадь прихвата составляет N кв.м. По фасадной меже фактической границы участка Тамазановой Е.В. имеется отступ в сторону улицы. Площадь отступа составляет N кв.м.

Удовлетворяя требования истца к ответчикам Горбань А.А. и Хоревой Л.А., суд правомерно исходил из того, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что со стороны участка N, принадлежащего Горбань А.А. и со стороны участка N, принадлежащего Хоревой Л.A., границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства имеется захват кадастровых границ истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требования к Депарма Т.А., суд обоснованно сославшись на вывод дополнительного заключения эксперта N, подготовленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт", согласно которого усматривается, что по площади и конфигурации участок Депармы Т.А. соответствует правоустанавливающим документам, имеющееся несоответствие фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"" границам, зарегистрированным в ГКН (кадастровым границам) произошло вследствие смещения всего массива участка относительно государственной геодезической сети; законно указал, что приведение границ Депарма Т.А. в соответствии с границами, установленными в ГКН необходимо также перенести и юго-восточную границу участка, смежную с участками N, N что затронет интересы смежных пользователей.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска к Депарма Т.А. правомерно исходил из того, что удовлетворение требования истца об обязании Депарма Т.А. перенести забор, невозможно без нанесения существенного ущерба и является нецелесообразным.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Тамазановой Е.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамазановой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи