Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-18163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Виноградовой ФИО14 на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску Виноградовой ФИО14 к Черепанову ФИО15 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Виноградовой И.Б. - Дегтяревой Н.Ю., представителя Черепанова С.В. - Васильевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.Б. обратилась в суд с иском к Черепанову С.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора.

Свои исковые требования Виноградова И.Б. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком Черепановым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с условиями предварительного договора она уплатила ответчику Черепанову С.В. аванс в сумме N долларов США, в счет оплаты цены по основному договору купли-продажи. Черепанов С.В. обязался в установленном законом порядке оформить право собственности на указанный земельный участок после смерти своего брата, после чего заключить с Виноградовой И.Б. основной договор купли-продажи земельного участка. Свидетельство о праве собственности Черепанова С.В. на землю было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Виноградовой И.Б. поступил проект основного договора купли-продажи земельного участка, который не соответствовал пункту 3 предварительного договора, в частности, в проекте основного договора было указано, что земельный участок продается за N рублей. В этот же день, ссылается истец Виноградова И.Б., она внесла изменения в проект основного договора в соответствии с условиями предварительного договора, исправила некоторые неточности в договоре, внесла свои паспортные данные и отправила проект договора на согласование. Черепанов С.В., как указывает истец Виноградова И.Б., не признал изменения, которые она внесла в основной договор, возник спор по содержанию пункта 3 предварительного договора, а именно: цены договора. Она настаивала на том, чтобы в основном договоре было указано, что земельный участок продается за N, а Черепанов С.В. предлагал указать в основном договоре, что земельный участок продается за N. На её неоднократные обращения о заключении основного договора, ссылается истец Виноградова И.Б., ответчик Черепанов С.В. неоднократно уклонялся.

В судебном заседании истец Виноградова И.Б. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Черепанов С.В. в судебном заседании иск Виноградовой И.Б. не признал. Пояснил, что он не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и был заинтересован в быстром оформлении договора. Ответчик Черепанов С.В.пояснил, что покупатель земельного участка Виноградова И.Б. периодически меняла свое мнение относительно покупки земельного участка, то она решала, что покупает земельный участок, то отказывалась от его покупки. Что же касается цены земельного участка, указывал ответчик Черепанов С.В., то именно он настаивал на том, чтобы в договоре была указана полная стоимость земельного участка в рублях. Подготовкой и оформлением всех документов занимался Ромашов ФИО17, который непосредственно представлял Виноградову И.Б. как потенциального покупателя земельного участка, он производил все переговоры, показ земельного участка.

Представитель ответчика Черепанова С.В. - Васильева Т.Н. в судебном заседании иск Виноградовой И.Б. не признала. Ссылалась на то, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сторонами при его подписании не была определена цена объекта недвижимого имущества, подлежащего продаже. Кроме того, по мнению представителя ответчика, предварительный договор купли- продажи должен был быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку основной договор купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации. Также, по мнению представителя ответчика, предварительный договор не был заключен, поскольку в нем не был указан кадастровый номер земельного участка и сторонами не было достигнуто соглашения о цене имущества. Поскольку стороны не пришли к согласию о существенном содержании условий договора, то основной договор не может быть заключен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Виноградовой И.Б. к Черепанову С.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора.

В апелляционной жалобе Виноградова И.Б. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой И.Б. и Черепановым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв. м, без строений и сооружений, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений (л.д.7. 24). В соответствии с п. 3 предварительного договора было установлено, что земельный участок продается за N долларов. В соответствии с условиями, указанными в п. 4 предварительного договора, Виноградовой И.Б. Черепанову С.В. был уплачен аванс в сумме N долларов США, что не оспаривается сторонами.

В предварительном договоре не был определен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, в силу требований закона, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. Годичный срок к моменту обращения истца Виноградовой И.Б. в суд не истек.

Судом также установлено, что на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, который должен быть предметом основного договора купли-продажи, с кадастровым номером N, являлся брат Черепанова С.В. - Черепанов ФИО18, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти Черепанова И.В. являлись его родители Черепанов ФИО20 и Черепанова ФИО19, которые отказались от наследства в пользу родного брата наследодателя - Черепанова ФИО15 (л.д.8. 9. 10-13, 138).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и направления какой-либо из сторон по предварительному договору другой стороне предложения о заключении основного договора лежит на истце.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец Виноградова И.Б. не доказала суду свои доводы об уклонении Черепанова С.В. от заключения основного договора. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении какой-либо из сторон предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, либо об уклонении ответчика от заключения основного договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Виноградовой И.Б. велась переписка относительно проектов договора с Ромашовым А.С., а не продавцом земельного участка Черепановым С.В. Представленный истцом в суд проект договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд.

Согласно ранее направленного проекта договора, Виноградова И.Б. предлагала Черепанову С.В. определить стоимость земельного участка как N долларов США по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату передачи денег.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи