Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО9 к ГУ - УПФ РФ N24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения пенсионного фонда об отказе в назначение пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения пенсионного фонда об отказе в назначение пенсии.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2011 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в виду отсутствия у нее специального стажа 25 лет. В специальный стаж работы не засчитали периоды работы: с 01.09.1999 года по 31.08.2002 года в должности заместителя директора по научно-методической работе в "данные изъяты"", так как должность заместителя директора по научно-методической работе не предусмотрена списками от 06.09.1991 года N 463, от 22.09.1999 года N 1067, от 29.10.2002 года N781. Просила признать решение комиссии от 14.11.2011 года Протокол N 2074 неправомерным, обязать ГУ УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области засчитать ей в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях периоды работы: с 01.09.1999 года по 31.08.2002 года в должности заместителя директора по научно-методической работе в "данные изъяты" назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей начиная с 24.08.2011 года.

Представитель ГУ - УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО12 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N25 от 20 декабря 2005 да "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в п. 9 о том, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом их конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в служебном заседании характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года утвержден Список N 463 профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавший до 29.09.2002 года.

Указанным списком предусмотрены директор, заместитель директора кроме заместителя директора (заведующего) по административно-хозяйственной работе.

Списком N 781 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) предусмотрены директор (начальник, заведующий); заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным, воспитательным процессом, заведующий учебной частью.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.1986 года ФИО13

назначена учителем географии в "данные изъяты"

01.09.1997 года назначена на должность заместителя директора по УВР.

С 31.08.1999 года назначена на должность заместителя директора по учебно-методической работе, в указанной должности работала до 31.08.2002 года.

Согласно Акта проверки л/д 10-11 проведенной специалистом ГУ УПФ РФ 24 с 01.09.2002 года истец работает в должности заместитель директора по УВР.

Комиссией Управления Пенсионного фонда засчитано истцу 22 года 00 месяцев 10 дней педагогической работы.

Период работы с 01.09.1999 года по 31.08.2002 года в должности заместителя директора по научно-методической работе "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что согласно тарификационных списков учителей гимназии на 1999-2000 ФИО14 вела преподавательскую деятельность с нагрузкой 16 часов в неделю. Из должностной инструкции следует, что заместитель директора научно-методической работе анализирует потребности в развитии гимназии и др., но при этом в должностной инструкции отсутствуют обязанности по обучению и воспитанию учащихся. На основании приказа "данные изъяты" от 31.08.1999 года ФИО15 назначена на должность зам. директора по научно-методической работе с 01.09.1999 года на одну ставку, данное обстоятельство подтверждается актом по результатам документальной проверки о периодах работы застрахованного лица.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" расширен перечень работ, которые не являются совместительством и не требуют заключения трудового договора, к которым, в частности, относится и педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку должность заместителя директора по научно-методической работе не предусмотрена Списком, кроме того, спорные периоды работы не могут быть включены, поскольку в трудовой стаж могут включаться только периоды выполнения трудовой деятельности в установленном законом порядке, то есть при условии занятия штатной должности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи