Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с иском в суд к ФИО10 защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2012 года между ним, и ФИО12. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу встроенного шкафа-купе NКУП-01/2012 от 21 января 2012 года. Цена договора составляла, согласно п.3.1, 84 400 рублей. Сроки начала и окончания выполнения работ, согласно п.2.2. договора, были определены как 23.01.2012 года (срок начала) и 18.02.2012 года (срок окончания). Истцом при заключении договора согласно п. 3.3. был произведен авансовый платеж в сумме 59 000 рублей. ФИО13 до подписания договора произвел все необходимые для выполнения работ замеры и расчеты. 10 февраля 2012 года работником ответчика был произведен повторный замер места предполагаемого монтажа с использованием специального оборудования, в результате которого выяснились обстоятельства о состоянии помещения, неизбежно повлияющих на качество будущего товара, о чем истец не был предупрежден заблаговременно при заключении договора. 13 февраля 2012 года истец подал уведомление о расторжении договора с требованием возврата оплаченной суммы в связи с нарушением условий договора и Закона "О Защите прав потребителей" в части не предоставления информации о товаре, что подтверждается датой принятия и подписью продавца о несогласии с изложенным в уведомлении требованием. По условиям договора срок окончания выполнения работ наступил 18 февраля 2012 года, однако до настоящего времени ответчик не представил ответа на претензию и не выполнил работы. Кроме прочего, сложившаяся обстановка пагубно сказалось на состоянии здоровья истца.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что встроенный шкаф-купе был изготовлен в соответствии с заказ-нарядом по согласованному сторонами чертежу и в установленный срок, однако истец необоснованно в письменном виде отказался получать заказ, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого районного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО15. просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21 января 2012 года между истцом, и ФИО16 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу встроенного шкафа-купе NКУП-01/2012 от 21 января 2012 года. Цена договора составляла, согласно п.3.1., 84 400 рублей. Сроки начала и окончания выполнения работ, согласно п.2.2. договора были определены как 23.01.2012 года (срок начала) и 18.02.2012 года (срок окончания).

Истцом при заключении договора, согласно п. 3.3, был произведен авансовый платеж в сумме 59 000 рублей, данная предоплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N КУП-01/2012 от 21.01.2012 года. Согласно условиям п.5.2 договора ответчик ФИО17 до подписания договора произвел все необходимые для выполнения работ замеры и расчеты. 10 февраля 2012 года работником ответчика ФИО19 был произведен повторный замер места предполагаемого монтажа. 11 февраля 2012 года истец направил ответчику ФИО18 уведомление о расторжении договора подряда с требованием возврата оплаченной суммы в связи с не предоставления информации о товаре.

Согласно статьям 708-709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм, вывод суда обоснован, поскольку раз заключенный между сторонами договор подряда N КУП-01/2012 от 21 января 2012 года и заказ-наряд содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, подлежащего изготовлению и поставке по заявке истца, сроках завершения работы, то сторонами соблюдены существенные условия договора подряда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом была сделана предоплата, после чего данные деньги были отправлены на мебельную фабрику и шкаф по утвержденным заказчиком эскизам был изготовлен в срок, он может быть установлен в квартире истца в течение недели.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО20 суммы предоплаты в размере 59 000 рублей, законным и обоснованным, поскольку договор подряда N КУП-01/2012 расторгнут не по вине подрядчика ФИО21

Доводы истца, о том, что при повторном измерении были выявлены существенные недостатки шкафа не соответствующие изначальному проекту, несостоятельны ввиду их недоказанности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек необоснованны, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: