Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-22937/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года частную жалобу Полякова А.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Джей-Би-Кей Групп" к Полякову А.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Джей-Би-Кей Групп" обратился в Домодедовский городской суд к Полякову А.А. о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей за утерянные Поляковым А.В. договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В Домодедовский городской суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края по его новому месту жительства ответчика, поскольку 12 июля 2012 года ответчик был снят с регистрационного учета в Домодедовском районе и зарегистрирован в г. Сочи Краснодарского края.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Поляков А.В. просит об отмене данного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска к ответчику он был зарегистрирован и проживал по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, ул. Брестская, д.4.

Настоящее дело было принято к производству Домодедовского городского суда Московской области 13.06.2012 года, в то время, когда регистрации у ответчика в г.Сочи на указанную дату не имелось, то есть данное дело было принято к своему производству Домодедовским городским судом правомерно, без нарушения правил подсудности.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда или для возвращения искового заявления истцу в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, ответчик не лишен права вести свое дело в суде через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ, либо заявить ходатайство о направлении судебного поручения в соответствующий районный суд г. Сочи по новому месту жительства в порядке ст. 62 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: