Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20754/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску ФИО7 к ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением комиссии ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. ГУ УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области не принято к зачету в стаж для исчисления льготной пенсии периоды работы сварщиком и газоэлектросварщиком на заводе " ФИО9 26.10.1972 года по 29.05.1973 года и с 29.09.1977 года по 17.09.1979 года, в совхозе " ФИО10 с 01.10.1979 года по 26.06.1980 года, в Озерской ПМК-25 с 01.09.1981 года по 19.01.1982 года, в Егорьевском ССК треста "МОСС-24" с 01.02.1982 г. по 08.09.1982 года, в Озерской райсельхозтехнике с 27.09.1982 года по 29.09.1983 года Все спорные периоды он работал газоэлектросварщиком различных разрядов, на предприятиях были только аппараты ручной сварки, полуавтоматы и автоматы не применялись, он работал полный рабочий день на полную ставку без совмещений. Просит обязать назначить ему пенсию со дня обращения.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N42 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, пояснив, что истец не представил доказательств того, что он работал полный рабочий день на ручной сварке в спорные периоды, а также организации Озерская ПМК- 25 и райсельхозтехника, давно ликвидированы и никогда не подавали в пенсионный орган сведения о том, что их электрогазосварщики пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Решением Озёрского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ-ГУ ПФР N42 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им начисляется с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" усматривается, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 вышеуказанного ФЗ работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10.

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров ССР от 22.08.1956 года N 1173, были предусмотрены профессии - газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N42 по г. Москве и Московской области ФИО11 было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа.

Ответчик зачел в льготный стаж - 4 года 09 дней.

Суд исследовал спорные периоды работы истца и установил, что ФИО12 работал сварщиком и газоэлектросварщиком с 26.10.1972 года по 29.05.1973 года и с 29.09.1977 года по 17.09.1979 года на заводе " "данные изъяты" с 01.10.1979 года по 26.06.1980 года в совхозе "данные изъяты" с 01.09.1981 года по 19.01.19082 года в Озерской ПМК-25, с 01.02.1982 года по 08.09.1982 года в Егорьевском ССК треста "МОСС-24", с 27.09.1982 года по 29.09.1983 года в Озерской райсельхозтехнике.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.10.1979 года по 26.06.1980 года в совхозе "Сосновский", с 01.09.1981 года по 19.01.1982 года в Озерской ПМК-25, с 01.02.1982 года по 08.09.1982 года в Егорьевском ССК треста "МОСС-24", с 27.09.1982 года по 29.09.1983 года в Озерской райсельхозтехнике., с 26.10.1972 года по 29.05.1973 г. на заводе "данные изъяты" (за исключением периодов работы с 26.10.1972 года по 14.11.1972 года поскольку должность сварщика не предусмотрена Списками) вышеуказанные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке истца, архивными справками, копиями приказов, лицевых счетов, личных карточек. Кроме того, спорные периоды суд правомерно зачел в льготный стаж, так как периоды работы имели место до 01.01.1992 года, во время действий Списка N2.

Судебная коллегия находит обоснованным суждение суда о том, что ответчик, отказывая в назначении пенсии в связи с непредоставлением в пенсионный орган ПМК-25 и райсельхозтехникой сведений о праве электросварщиков и электрогазосварщиков на льготное пенсионное обеспечение, действовал незаконно.

Поскольку при включении спорного периода работы в специальный стаж истца, у последнего имеется специальный стаж более 12 лет и 6 месяцев, что дает право на назначение пенсии с 13.12.2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N42 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи