Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Талдомского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску ФИО10 к ФИО9 "данные изъяты" о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9 "данные изъяты"" о возмещении вреда и компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просил взыскать материальный вред в размере N копеек, утраченный заработок в размере N рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по приобретению лекарственных и медицинских средств в размере N рублей 90 копеек, расходы на транспортировку в клинику г. Москвы в размере N рублей, расходы на обучение в размере N рублей.

Требования мотивированны тем, что 07.02.2010 года произошло ДТП, виновной в котором является ответчик ФИО9 осужденная приговором Талдомского районного суда по ст.264 ч.1 УК РФ от 15.09.2011 года. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в Талдомской ЦРБ и в клинике г.Москвы, куда была перевезена по рекомендации консультировавшего ее специалиста из московской клиники. За реанимобиль, она заплатила N рублей, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, она перенесла несколько операций по установке и удалению металлических конструкций в связи с переломом ключицы. Данные конструкции приобретала за свой счет и заплатила N рублей. По рекомендации лечащего врача ею были приобретены ходунки и корсе, стоимостью N рублей и N рублей. В период амбулаторного лечения по рекомендации врача она приобретала лекарственные средства, указанные в выписке из истории болезни. На листке нетрудоспособности она находилась с 07.02.2010 года по 13.11.2010 года, в связи с чем, просила взыскать утраченные заработок в размере N. Кроме того, она не смогла продолжить обучение в высшем учебном заведении и была отчислена, понеся расходы на обучение в размере 2000 рублей. До настоящего времени испытывает физические страдания в связи с полученными травмами, у нее остался правосторонний гемипарез, замедленная речь, боли в области ключицы и шрамы на лице. Родоразрешение после полученных травм возможно только путем кесарева сечения.

Представитель ФИО9 иск признал частично, ссылаясь на то, что страховая компания отвечает за вред здоровью в размере N рублей.

Представитель "данные изъяты" иск не признал, ссылаясь на то, что истица в страховую компанию с заявлением о выплате не обращалась и никаких документов не представляла.

Решением Талдомского городского суда исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

В пользу ФИО10 с "данные изъяты" взыскано в счет возмещения вреда здоровью N рублей, с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения вреда здоровью N копейки, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а также компенсация морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО9 обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.п.1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 07.02.2010 года в результате ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ приговором Талдомского районного суда от 15.09.2011 года признана ФИО9., которая, управляя автомашиной "Тойота Королла" регистрационный знак N и следуя по 99 км автодороги А-104 Москва-Дубна со стороны г.Дубна с пассажирами автомобиля в том числе истцом, совершая маневр поворота налево, нарушила ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и здоровью истца причинен вред.

Гражданская ответственность ответчика ФИО9. застрахована "данные изъяты" что следует из полиса серия N

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации по назначению врачей в сумме N, данные расходы подтверждены медицинским заключением, товарными и кассовыми чеками. Кроме того, документально подтверждены и транспортные расходы в период реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании утраченного заработка в размере N, поскольку данный вывод обоснован и основан на имеющейся в материалах дела справке от работодателя о среднемесячной заработной плате истца, при этом судом принято во внимание, что в спорный период с 07.02.2010 года по 13.11.2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности, что позволяло суду сделать также вывод о наличии 100% общей утраты трудоспособности.

В связи с тем, что ответственность ФИО9 застрахована "данные изъяты" а лимит ответственности за вред, причиненный здоровью, составляет N рублей, суд обоснованно взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца в возмещение вреда здоровью N рублей, а оставшуюся сумму в размере N копеек и расходы истца по оплате услуг представителя размере N рублей c ФИО9

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи