Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-19487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО6 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО6 к "данные изъяты" о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском в суд к "данные изъяты" о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению ответчика в январе 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по внесению платы на содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения по адресу: "адрес", за коммунальные услуги, а также ограничен выезд из Российской Федерации. По этой причине он 18 июня 2010 года он не смог выехать из РФ для принятия участия в съемках фильма, в связи с чем, контракт с ним расторгнут, а он лишился вознаграждения в сумме, эквивалентной N гривнам. Подлежащую взысканию по исполнительному производству сумму он перечислил на счет ответчика 19 ноября 2009 года.

Представитель "данные изъяты" исковые требования не признал, пояснив, что 09 июня 2010 года ответчик обратился в отдел службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с истца суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО6 просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено что, ФИО6 обязан с 20 по 30 июня 2010 года по условиям контракта N N от 10 марта 2010 года, заключенного с "данные изъяты" принять участие в съемках фильма, находящегося в производстве заказчика на территории Украины, с выплатой гонорара в сумме, эквивалентной N гривен. Контракт с ФИО6 был расторгнут ввиду того, что он в назначенный срок не прибыл съемочную площадку. Вследствие чего ФИО6 лишился дохода.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответом Пограничной службы ФСБ РФ от 05.06.2012 года N N на судебный запрос, 14 мая 2010 года 2010 года на основании реестра от 13.05.2010 года N N поступившего в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в соответствии с установленным порядком из Управления организации исполнительного производства ФССП России, ФИО6. был внесен в список лиц, которым временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 26.10.2010 года. 06.07.2010 года на основании реестра от 06.07.2010 года N 51, поступившего в УПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России, ФИО6 был исключен из списка лиц, которым временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ограничение на выезд установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области от 26.04.2010 года во исполнение исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 17 ноября 2009 года, на основании которого 29.01.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу "данные изъяты" N рублей 22 копеек. 20.11.2009 года судебный приказ отправлен должнику по его известному месту жительства. За отменой данного судебного приказа истец не обращался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что взысканная сумма является задолженностью ФИО6 за жилищные и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. "адрес", собственником которой он являлся, за период с января 2009 года и по состоянию на 31 октября 2009 года.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате, 19.11.2009 года ФИО6. на счет ответчика была внесена сумма в размере N рублей.

Также из пояснений сторон и представленных ответчиком расчетов задолженности за период с 01.05.2009 года по 31.07.2010 года следует, что ФИО6 фактически проживая по другому месту жительства, вносил оплату за жилищные и коммунальные услуги в квартире в "адрес" несвоевременно, в связи с чем, за указанный период образовывалась задолженность, которую впоследствии ФИО6 оплачивал.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом ст. 67 настоящего Федерального закона предусматривает возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

09 июня 2010 года "данные изъяты" в УФССП городского округа Железнодорожный передано заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 взысканной по судебному приказу от 17 ноября 2009 года денежной суммы.

Частью 1 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все установленные для должника ограничения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что заявление "данные изъяты" от 09 июня 2010 года о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО6 с отменой ограничений на выезд из РФ в установленный ч. 4 статьи 45 настоящего закона срок не рассмотрено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства, как и временном ограничении на выезд ФИО6 из УФССП городского округа Железнодорожный не получал.

Поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации относится к действиям судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: