Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-18087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Литвиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года апелляционную жалобу Одинаевой ФИО8 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску ООО "АМТ Банк" к Одинаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО "АМТ Банк" по доверенности Петрова Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Одинаевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "АМТ Банк" 23 мая 2007 года заключило с Одинаевой З.К. договор о предоставлении овердрафта по СКС - банковскому счету, открытому банком держателю и используемому последним для расчетов по операциям, совершенным с использованием карты. В соответствии с договором Банк предоставляет держателю карты овердрафт для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере 28 000 руб., а держатель, в свою очередь, обязуется вернуть овердрафт с уплатой процентов в размере 23 % годовых с начислением пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. По состоянию на 20 мая 2011 года общая сумма задолженности Одинаевой З.К. составляет 53 116 руб. 23 коп., складывающиеся их задолженности по основному долгу в размере 27 264 руб. 72 коп., задолженности по уплате процентов в размере 19 995 руб. 71 коп., суммы пени по кредиту - 2 958 руб. 22 коп., суммы пени по процентам - 2 897 руб. 58 коп. Истец просит суд взыскать указанную задолженность с Одинаевой З.К.

Ответчик Одинаева З.К. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Одинаевой З.К. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 48 260 руб. 43 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Одинаева З.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2007 года ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время "АМТ Банк") заключило с Одинаевой З.К. договор N N о предоставлении овердрафта по СКС. В соответствии с п. 2.1 договора Банк предоставляет держателю овердрафта денежные средства в размере 28 000 руб., при этом срок освоения овердрафта по 22 апреля 2008 года, а срок пользования картой по 31 мая 2008 года. В соответствии с п. 2.2 договора держатель обязуется вернуть овердрафт с уплатой процентов согласно договору - 23% годовых, 0,2 % за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности долг Одинаевой З.К. перед ООО "АМТ Банк" по состоянию на 20 мая 2011 года составляет: 27 264 руб. 72 коп. по основному долгу, 19 995 руб. 71 коп. по уплате процентов, 2 958 руб. 22 коп. - сумма пени по кредиту, 2 897 руб. 58 коп. - сумма пени по процентам, в общей сумме 53 116 руб. 23 коп.

С представленными расчетами судебная коллегия согласна.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком не исполняются.

При принятии решения суд правомерно применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени по кредиту с 2 958 руб. 22 коп. до 500 руб. и размер пени по процентам с 2897 руб. 58 коп. до 500 руб., в связи с чем общая сумма задолженности Одинаевой З.К. с учетом снижения пени составила 48 260 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы Одинаевой З.К. о том, что она не смогла вовремя явиться в судебное заседание, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ответчица надлежаще была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 88), на момент рассмотрения дела уважительных причин неявки суду не было предоставлено, в связи с чем суд обоснованно постановил решение в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она намерена была заключить мировое соглашение, являются несостоятельными, поскольку ответчица не лишена возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинаевой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: