Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-17824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Бобкова В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по заявлению Кустова В.В. к Кочаргиной И.И., Кочаргину М.В., Бобкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Бобкова В.А. Колобовой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кустов В.В. обратилась в суд с иском к Кочаргиной И.И., Кочаргину М.В., Бобкову В.А. о взыскании соответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ему на право собственности. Требования обоснованным положением ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Корчагина И.И. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобкова А..В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Корчагин М.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.141).

Ответчик Бобков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой (л.д.155).

Представитель третьего лица ТСЖ "Мир-4" в лице председателя Никерова А.И. в судебном заседании исковые требования Кустова В.В. поддержал.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Кочаргиной И.И., Бобкова В.А. в пользу Кустова В.В. взыскано 48 095 рублей с каждого, с Кочаргина М.В. в пользу Кустова В.В. взыскано 32 063 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

Бобковым В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кустов В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д.62, кв.3.

Корчагина И.И., Корчагин М.В., Бобков В.А., и несовершеннолетний Бобков А.В. 1994 года рождения являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше относительно квартиры Кустова В.В. по адресу: "адрес" в равных долях.

29.07.2011 года принадлежащая Кустову В.В. на праве собственности квартира была залита водой, что подтверждается актом осмотра квартиры комиссии работников ТСЖ "Мир-4" от 29 июля 2011 года.

Согласно акту, содержащегося в материалах дела, причиной залива явился разрыв крана, соединяющий сливной бочек с водопроводом в квартире ответчиков (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования КустоваВ.В., суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что вина ответчиков в совершенном правонарушении и причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред - совершеннолетних собственников квартиры N7, поскольку в силу положения ст. 30 ЖК РФ на них лежит обязанность по содержанию жилого помещения.

Суд при рассмотрении спора, обоснованно учел и то, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств опровергающих, что причиной залива квартиры истца и повреждения имущества явился разрыв крана соединявшего сливной бочек с водопроводом в их квартире.

Для оценки материального ущерба, причиненного ответчиками, истец обратился к ИП Иванова Ю.В., которым представлен отчет N 558/11 от 25.08.11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом на 24 августа 2011 года составляет с учетом износа 118 901 рубль 93 копейки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Корчагина И.И., Бобков В.А., Бобков М.А. и несовершеннолетний Бобков А.В. по ? доле каждый. Корчагина И.И. и Бобков В.А. несут ответственность за несовершеннолетнего Бобкова А.В. в равных долях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно произвел расчет материального ущерба между ответчиками, в связи с чем на долю каждого пришлось 31162 рубля 35 копеек, учитывая, что Бобков А.В. несовершеннолетний, то его доля распределилась на его родителей, в соответствии со ст. 64 СК РФ.

Так же судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правильно распределена госпошлина между ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бобкова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы совершеннолетнему члену его семьи по месту его регистрации (л.д.155). Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи