Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-18589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Ижевского Ильи Алексеевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению Фомичевой Ирины Олеговны к Ижевскому Илье Александровичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичева И.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ижевскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировала тем, что 21.01.11 г. около дома "адрес" Ижевский И.А., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", наехал на принадлежащий ей стоящий автомобиль марки "Мицубиси Лансер", в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 58.916 руб. 46 коп. Просила взыскать с Ижевского И.А. в возмещение ущерба 58.916 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3.900 руб.

Ответчик Ижевский И.А. в суд не явился.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17.11.11 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ижевский И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 21.01.11 г. около дома "адрес" автомобиль марки "Форд Фокус", принадлежащий Ижевскому И.А., совершил наезд на автомобиль марки "Мицубиси Лансер", принадлежащий Фомичевой И.О.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Истец предъявила иск к ответчику, как собственнику на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Форд Фокус".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обстоятельства нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия за пределами РФ, и на не передачи им в этот период времени его автомобиля во временное пользование иным лицам.

При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств в деле нет, в связи с чем ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ей ущерб, как собственник автомобиля, при использовании которого истцу и был причинен ущерб.

Размер ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца установлен отчетом ООО "Орион-Д" N 27/03/11 и составляет 58.916 руб. 46 коп. (с учетом износа деталей).

Ответчик в опровержение размера стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств не представил, поэтому в силу п.1 ст.12 ГПК РФ на основании представленных по делу доказательств с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля следует взыскать указанную сумму.

Расходы истца на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля являются для истца убытком, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав, было восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску, которые не повлияли на существо принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижевского Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: