Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-18840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Байдаевой Л.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Чичкиной Е.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Чичкиной Е.С. к Ушакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ушакова В.В. к Чичкиной Е.С. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Ушакова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чичкина Е.С. обратилась в суд к Ушакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере 19 935 рублей 61 копейку, а также по 42 рубля 20 копеек за каждый день использования денежных средств за период позднее 14.06.2011 г.

В обоснование исковых требований Чичкина Е.С. указала, что 24.02.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, нотариально удостоверенный, согласно которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей, о чем составил соответствующую расписку. Согласно условий договора займа, ответчик обязалась вернуть полученную денежную сумму до 30.03.2010 года. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, долг не вернул, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями Ушаков В.В. предъявил встречный иск к Чичкиной Е.С. о признании договора займа от 24.02.2010 года заключенный между Чичкиной Е.С. и Ушаковым В.В. недействительным, как заключенный под влиянием угрозы и в силу его безденежности.

В обоснование заявленных требований Ушаков В.В. указал, что 24.02.2010 года им был подписан договор займа, согласно которого он занял у Чичкиной Е.С. денежные средства в размере 200.000 рублей в срок до 30.03.2010 года. При этом указанный договор был подписан им под угрозой применения насилия к его жене и родителям со стороны Чичкиной Е.С. и ее сообщников. Договор является безденежным, т.к. никаких денег от Чичкиной Е.С. он не получал. Данные факты подтверждены приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы, которым Чичкина Е.С. осуждена за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Чичкиной Е.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом второй инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы Мироновой И.М., реестровый Nи-281. Из текста договора следует, что Чичкина Е.С. передала Ушакову В.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написана расписка. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа 30.03.2010 года. Однако, как установлено по делу, до настоящего времени Ушаков В.В. сумму займа не вернул.

В порядке ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года установлено, что Чичкина Е.С. и группа лиц, в течение длительного времени (1 год) осуществляла мошеннические действия в отношении Ушакова В.В., направленные на незаконное завладение его денежными средствами и имуществом. Чичкина Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа Ушаковым В.В. был подписан под влиянием угрозы со стороны Чичкиной Е.С.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно указал на то, что договор займа в силу ст. 179 ГК РФ являлся недействительным.

В связи с недействительностью договора займа суд первой инстанции обоснованно в иске о взыскании долга отказал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Чичкиной Е.С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи