Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. апелляционную жалобу Филипповой Валентины Андреевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу по заявлению Филипповой Валентины Андреевны о признании незаконным постановления Главы Химкинского района Московской области от 26 мая 1998 г. N 7238,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Филипповой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Химкинского района Московской области от 26.05.1998 г. N 7238 в части прекращения права собственности на 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявления Филиппова В.А. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство она являлась собственником 29/100 долей жилого дома, расположенного по выше указанному адресу. Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 1998 г. по ее иску к ВСО МВД РФ об исполнении обязательств по предоставлению квартиры заявителю взамен 29/100 долей жилого дома была передана в пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением Главы Химкинского района от 26.05.1998 г. N 7238 было прекращено ее право собственности на 29/100 долей указанного выше дома.

По мнению заявительницы, данное Постановление является незаконным, поскольку в нарушение ч.3 ст. 35 Конституции РФ она была лишена права собственности на принадлежащие ей 29/100 долей жилого дома при отсутствии указания на это в решении Химкинского городского суда от 16 января 1998 г. О допущенном нарушении ее прав она узнала в январе 2007 г. при попытке приватизировать квартиру.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Химки Московской области заявила ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям, поскольку Филипповой В.А. пропущен срок для оспаривания вышеназванного постановления.

Филиппова В.А. в судебном заседании возражала против применения срока давности, ссылаясь на нарушение ее жилищных прав.

Решением суда было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, Филиппова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного судом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежали 29/100 долей жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке размером в 1739 кв.м.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.1998 г. были удовлетворены исковые требования Филипповой В.А. к Российской Международной Академии Туризма, ОЕЗ МВД РФ о предоставлении на семью истицы отдельной трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.

Постановлением Главы Химкинского района Московской области N 728 от 26.05.1998 г. ВСО МВД РФ разрешено внести изменение в акт распределения квартир дома-новостройки N по "адрес", в результате чего ранее предназначенную для обеспечения очередников ВСО трехкомнатную "адрес" использовать для переселения жителей сносимого дома, взамен ранее планируемых квартир N и N по тому же адресу.

Также указанным постановлением утверждено ВСО МВД РФ предоставление жилой площади по списку N 53 на одну семью Филипповой В.А. с тремя внучками во исполнение решения суда от 16.01.1998 г. с прекращением права личной собственности на 29/100 долей домовладения N 12 по "адрес" в "адрес".

Администрацией г.о. Химки Московской области Филипповой В.А. был выдан ордер N 97 на жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании рассмотрел возражение ответчика относительно пропуска Филипповой В.А. срока обращения в суд и, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, разъяснениями, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска Филипповой В.А. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании Постановления Главы Химкинского района Московской области N 728 от 26.05.1998 г.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что об указанном постановлении Филипповой В.А. стало известно при выдаче ей ордера на квартиру, в которую она была зарегистрирована по месту жительства 02.06.1998 г. Заявительница не отрицала это обстоятельство в судебном заседании и поясняла, что о нарушении своих прав узнала в 2007 году при попытке приватизировать занимаемую квартиру. Между тем, заявление об оспаривании постановления она подала в суд только 02.04.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявительницей представлено не было.

Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Филипповой В.А. в связи с пропуском ею срока для обращения в суд подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным суждение суда о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст.ст. 85, 96, 89 ЖК РФ, регламентирующих порядок предоставления гражданам, занимающим по договорам социального найма жилые помещения, подлежащие сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, и ст.ст. 91, 92 ЖК РСФСР, предусматривавших порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, выселяемых из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также выводы суда о предоставлении Филипповой В.А. трехкомнатной квартиры "адрес" взамен принадлежащих ей 29/100 долей в праве собственности на "адрес".

Поскольку 29/100 долей в доме принадлежали истице на праве собственности, положения законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия считает необходимым исключить указанные суждения из мотивировочной части решения, учитывая также, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании не исследовались, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения о применении к возникшим правоотношениям ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 91, 92 ЖК РСФСР, а так же суждение о предоставлении Филипповой В.А. трехкомнатной "адрес" взамен принадлежащих ей 29/100 долей в праве собственности на "адрес".

Председательствующий судья

Судьи