Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Никитина Олега Борисовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по иску Никитина Олега Борисовича к Афанасьевой Галине Никитичне, Кузиной Зое Васильевне о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения истца Никитина О.Б., представителя Никитина О.Б. - Григорян И.В., ответчика Афанасьевой Г.Н., представителя Афанасьевой Г.Н. - Трифаленковой Т.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой Г.Н., Кузиной З.В. о восстановлении нарушенного права. Истец просит обязать ответчиков Афанасьеву Г.Н., Кузину З.В. прекратить нарушение прав пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Дубровинская, д. 20, общей площадью 347 кв.м., кадастровый N50:15:0030811:26 и передвинуть за их счет заборы по тыльной стороне участка по его правой и левой стороне, установив их с двух сторон в соответствии с кадастровыми линиями. Обязать ответчика Афанасьеву Г.Н. убрать с тыльной стороны указанного земельного участка незаконно возведенное хозяйственное строение (сарай) и передвинуть принадлежащий ей гараж (лит Г 10), примыкающий вплотную к забору истца с правой стороны на фасадной части земельного участка истца на расстояние не менее 1м.

3

В обосновании иска истец указывает, что является собственником 7/30 долей дома и земельного участка, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером N50:15:0030811:26, расположенных по адресу: МО, "адрес" основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома. В соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 18.10.2007г. и выпиской из ЕГРП совладельцами дома являются: Докучаева О.Н. (доля в праве 1/10), Афанасьева Г.Н. (доля в праве 28/120), Кузина З.В. (доля в праве 1/10), Земсков Ю.И. (доля в праве 6/30). Истец указывает, что принадлежащий ему земельный участок, перед заключением договора дарения прошел процедуру межевания, его границы - установлены. Фактически земельный участок истца разделен на две части: фасадную и тыльную и с левой стороны огорожен сеткой-рабицей натянутой на металлические столбы, а справой стороны - деревянный штакетник, опирающийся на металлические столбы. Став собственником земельного участка истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок фактически не соответствует размеру своей площади, поскольку с тыльной стороны запользован с двух сторон совладельцами по дому и соседним земельным участком - Афанасьевой Г.Н. и Кузиной З.В., заборы которых пересекли кадастровые лини участка истца слева и справа и вторглись вглубь на земельный участок истца на расстояние от 0,8м до 2 м. Кроме того, на запользованной тыльной части земельного участка истца, Афанасьева Г.Н. незаконно возвела некапитальное строение, которое используется как хозяйственная постройка (сарай). Также на фасадной части земельного участка истца вплотную к его забору, без всякого отступа Афанасьевой Г.Н. еще при прежнем собственнике возведен каркасно-щитовой обитый черной кровельной сталью гараж (лит. Г10), который затеняет земельный участок истца и мешает ему в полной мере пользоваться свои земельным участком. В устной форме истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой привести заборы в соответствии с установленной в кадастровых планах кадастровой линией, а также просил Афанасьеву Г.Н. убрать с тыльной стороны земельного участка возведенную ею хозяйственную постройку и также сдвинуть на 1-1,5 м. гараж (лит. Г10). Однако данная просьба осталась без ответа и удовлетворения. Указанное нарушение препятствует осуществлению планов истца по использованию принадлежащего ему земельного участка. 03.10.2011г. истец обратился в Балашихинский отдел управления Ростреестра по МО с жалобой на действия Афанасьевой Г.Н., незаконно использующей часть земельного участка истца. В результате 31.10.2011г. сотрудникам отдела была организована выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, из которой следует, что конфигурация земельного участка Афанасьевой Г.Н. по фактическому пользованию не соответствует материалам межевания и сведениям, внесенным в правоустанавливающие документы (кадастровый паспорт). Также было установлено, что часть земельного участка истца, смежного с участком Афанасьевой Г.Н. земельного участка самовольно используется Афанасьевой Г.Н. Афанасьева Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП и ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В отношении Кузиной З.В. проверка соблюдения требований земельного законодательства не проводилась, поскольку Кузина З.В. в устном порядке обещала передвинуть свой забор вглубь своего земельного участка, однако ее обещания до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу, в части заявленных требований к Афанасьевой Г.Н. о сносе незаконно возведенного хозяйственного строения (сарая). В остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда от 09.07.2012г. производство по делу по иску Никитина О.Б. к Афанасьевой Г.Н. о сносе незаконно возведенного хозяйственного строения (сарая) было прекращено.

Ответчица Афанасьева Г.Н. в суд явилась, иск не признала.

Ответчица Кузина З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года Никитину Олегу Борисовичу в иске к Афанасьевой Галине Никитичне, Кузиной Зое Васильевне о восстановлении нарушенного права отказано.

В апелляционной жалобе Никитин Олег Борисович ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Никитин О.Б. является собственником 7/30 долей дома и земельного участка, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером N50:15:0030811:26, расположенных по адресу: МО, "адрес" основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома.

Афанасьева Г.Н. является собственником 28/120 долей в указанном доме, на праве собственности ей принадлежит земельный участок, площадью 347 кв.м., по указанному адресу.

Кузина З.В. является собственником 1/10 доли в этом же доме.

Дом в натуре разделен не был.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N026-21-00077, площадь участка Никитина О.Б. оказалась равной 347 кв.м., земля под сараем 13 кв.м. Всего площадь участка равна 360 кв.м. Часть этой площади, фактически используется всем участниками дела как земля общего пользования, для прохода к своим участкам. Разность между фактической площадью участка и площадью по документам составляет 360-347=13 кв.м., и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 13,2 кв.м. Фактическое местоположение участка истца не совпадает с местоположением участка, согласно кадастровой выписке. В частности, фактические границы (заборы), пересекают границы участка согласно кадастровой выписке. Имеется запользованная Афанасьевой Г.Н. земля площадью 45,3 кв.м., а также имеется запользованная Кузиной З.В. земля площадью 31 кв.м. Площадь участка Афанасьевой Г.Н. оказалась равной 473 кв.м. Разность между фактической площадью участка и площадью по документам составляет 473-347=126 кв.м., и находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 15,2 кв.м. Фактические границы участка не совпадают с границами участка согласно кадастровой выписке. Со стороны Никитина О.Б. имеется запользованная у Афанасьевой Г.Н. земля под домом, площадью 15 кв.м., а также второй запользованный участок под домом площадью 5 кв.м. Площадь участка Кузиной З.В. оказалась равной 359 кв.м. Из анализа чертежа, можно сделать вывод, что фактические границы участка не совпадают с границами участка определенным по кадастровой выписке участка Никитина О.Б. Никитин О.Б. запользовал у Кузиной З.В. площадь 38 кв.м. По заключению эксперта, данная земля фактически используется для прохода всех участников дела к своим участкам и, по сути, является землей общего пользования. Эксперт считает нужным отметить, что граница по кадастровой выписке не соответствует существующей границе по разделу дома и, по мнению эксперта, требует уточнения.

По заключению эксперта, возведенный гараж лит. Г10 соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам. Эксперт считает необходимым обработать хозяйственное строение огнезащитными средствами (огнезащитными красками) и получить необходимые согласования от пожарных инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы земельного участка истца в установленном порядке не определялись на местности и объект права не определен. Как следует из кадастрового дела на земельный участок истца, смежные землепользователи границы не согласовывали, то есть процедура межевания не была проведена, фактически участок на местности сформирован не был. Фактическое местоположение участка истца не совпадает с местоположением участка, согласно кадастровой выписке. Данное обстоятельство было подтверждено Никитином О.Б. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 261, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 26, 70 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 14-17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств наличия права на земельный участок площадью 376 кв.м., границы которого определены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина О.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: