Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Краснова Михаила Алексеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Краснова Михаила Алексеевича к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Васильевой Ирине Александровне о признании кадастрового плана недействительным, восстановлении прав на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора о распределении идеальных долей недействительным, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им и аннулировании ее, истребовании части земельного участка, прекращении права на часть земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, объединении земельных участков,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения истца Краснова М.А., представителей истца Краснова М.А. - Донцовой И.И., Цыганкова Е.С., представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Нестерова И.М., Носкова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам с требованиями:

признать недействительным кадастровый план N26/07-2264 земельного участка площадью 1401 кв.м., с кадастровым номером N 50:26:17 11 14:0002, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего гр. Васильевой И.А. и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении прав на часть земельного участка N4 площадью 64 кв.м.;

о признании недействительной записи о площади вышеуказанного земельного участка - 1401 кв.м. и аннулировании ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании договора о распределении идеальных долей заверенной нотариусом Митюхиной Н.М. 25.03.1994 г. недействительным и подлежащим отмене;

об аннулировании записи о регистрации права на земельный участок N4 по "адрес", площадью 1401 кв.м. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

об истребовании земельного участка площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: "адрес";

о прекращении права собственности Васильевой И.А. на земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

о признании права собственности Краснова М.А. на земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

об объединении земельного участка, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком N4А, площадью 604 кв.м., по адресу: "адрес"А.

В обоснование иска Краснов М.А. указал на то, что является собственником жилого дома и собственником земельного участка площадью 604 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" уч. 4А. Указанное имущество перешло истцу по наследству после смерти матери Красновой В.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. и Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 г. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается на то, что его мать Краснова В.П. являлась собственником жилого "адрес"А по адресу: "адрес" х. Санино "адрес".

На основании заявления Красновой В.П., являющейся собственником 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, Постановлением Главы Администрации Кокошкинского поссовета N 295\12 от 21.12.1992 г. строение под Лит. Г (на плане БТИ) признано отдельно стоящим жилым домом на прилегающем земельном участке площадью 668 кв.м. Этим же Постановлением отдельно стоящему дому присвоен почтовый адрес х. Санино д. 4А. Прекращена правовая регистрация на 1/3 долю жилого дома N4.

В этот же день, 21.12.1992 г., на основании заявлений сособственников жилого дома и документов, представленных Красновой В.П., вынесено второе Постановление Главы Администрации "адрес" под идентичным номером - N 295/12, которым строение под Лит. Г (на плане БТИ) в домовладении N4А х. Санино "адрес" признано отдельностоящим. За домом N4 закреплен земельный участок площадью 1401 кв.м. с описанием границ земельного участка. За жилым домом N4А также закреплен земельный участок площадью 604 кв.м., с описанием границ земельного участка.

Истец мотивирует требования тем, что за жилым домом N4А неправомерно закреплен земельный участок площадью 604 кв.м., в то время, как в Постановлении от 21.12.1992 г. имеются сведения о наличии при доме N4А земельного участка площадью 668 кв.м. Следовательно, за домом N4А не дозакрепили 64 кв.м. (668 кв.м. - 604 кв.м.= 64 кв.м.), право на которые истец просит восстановить. При этом истец утверждает, что 64 кв.м. захвачены собственником земельного участка N4 ? Васильевой И.А.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд прекратить право собственности Васильевой И.А. на 64 кв.м. земельного участка, признать за истцом право собственности на 64 кв.м. Объединить, изъятые у Васильевой И.А. 64 кв.м. с земельным участком N4а площадью 604 кв.м., признать недействительной запись о площади вышеуказанного земельного участка 1401 кв.м. и аннулировании ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании договора о распределении идеальных долей заверенной нотариусом Митюхиной Н.М. 25.03.1994 г. недействительным и подлежащим отмене, истец мотивирует тем, что копия Постановления N 295\12 от 21.12.1992 г. не соответствует подлиннику "и на лицо факт ничтожности договора о распределении идеальных долей".

Истец, ссылается на то, что межевание земельного участка N4 происходила с грубым нарушением действующего законодательства. Краснова В.П., Яломенко П.В., Чижикова Г.Г. не принимали участия при межевании участка. Постановление N295/12 от 21.12.1992 г., имеющееся в межевом деле содержит исправления. Тем самым истец усматривает нарушение прав ее матери - Красновой В.П., и его, как правопреемника Красновой В.П., что является основанием для признании недействительным кадастрового плана участка N4 по "адрес".

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в зале суда отсутствует.

Васильева И.А. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просят отказать в их удовлетворении, при этом применив, пропуск срока давности истцом для обращения в суд.

Представитель Администрации городского поселения Кокошкино Наро- Фоминского муниципального района Московской области извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

Нотариус Митюхина М.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Азимут", Яломенко A.Л. (наследника Яломенко П.В.), в адрес которых направлены судебные повестки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещен о дне слушания дела, в суд не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года исковые требования Краснова Михаила Алексеевича к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Васильевой Ирине Александровне о признании кадастрового плана недействительным, восстановлении прав на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора о распределении идеальных долей, недействительным, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании ее, истребовании части земельного участка, прекращении права на часть земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, объединении земельных участков, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Краснов Михаил Алексеевич ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Васильева И.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1401 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли продажи от 17.07.2007 г. На момент рассмотрения дела право собственности ответчика Васильевой И.А. на указанные объекты зарегистрированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Краснов М.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"А площадью 604 кв.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2005 г.

Наследодателю Краснова М.А. - Красновой В.П. принадлежала 1/3 доля жилого "адрес" по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением N5 от 18 августа 1977 г.

21.12.1992 г. Постановлением Главы Администрации "адрес" N 295/12, на основании рассмотрения заявления совладельцев "адрес". Санино "адрес" и документов, представленных Красновой В.П. о переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании 2-х жилых домов отдельностоящими в домовладениях 4 и 4А х. Санино "адрес", признано строение, показанное на плане РБТИ под Лит. Г в домовладении N 4А х. Санино "адрес", отдельностоящим домом.

За домовладением N4 закреплен земельный участок площадью 1401 кв.м., с описанием границ земельного участка. Жилой дом под Лит. Г признан отдельностоящим домом N4А х. Санино "адрес", с присвоением почтового адреса "адрес"А х. Санино "адрес". За домовладением N4А, по фактическому пользованию, закреплен земельный участок площадью 604 кв.м., с описанием границ земельного участка.

Постановлением Главы Администрации "адрес" от 15.02.1999 г. N56 х. Санино "адрес" переименовано на "адрес".

В материалы дела представлено межевое дело. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка мать истца - Краснова В.П., подписала акт, при установлении границ земельного участка N4. Также акт подписан Яломенко П.В. (ныне умершим) и Чижиковой Г.Г. - совладельцами "адрес".

По делу назначалась судебно-землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что на момент обследования Васильевой И.А. используется земельный участок площадью 1742,2 кв.м. При сопоставлении границ земельного участка по фактическому пользованию с границами участка по кадастровому плану, установлено, что данные границы совпадают с учетом минимально допустимых отклонений. Следовательно, при описании границ участка при "адрес" следует считать верным. Увеличение площади участка N4 произошло в связи с запользованием земли в районе задней межи.

Участки N4 и 4А огорожены старым забором. Васильева И.А. обновила разделительные заборы при участке N4, при этом старые заборы оставлены на прежнем месте, а новый -установлен внутри старых заборов, чем Васильева И.А. незначительно уменьшила площадь участка N4. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Краснов М.А. занимает земельный участок N4А площадью 800.1 кв.м. в одном куске. Запользованная площадь земельного участка равна 196.1 кв.м.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Краснова М.А. о необходимости приведения границ земельного участка при домах NN4 и 4А в соответствии с планом БТИ по состоянию на 1977 г. не состоятельными.

При выделении земельных участков, собственникам жилого дома N4 и N4А в 1992 г. учитывалась общая площадь земельного участка при доме N4 - 2005 кв.м. Выделено 1401.0 кв.м. и 604.кв.м., что в сумме равно 2005.0 кв.м.

В Постановлении от 21.12.1992 г. N 295/12 указано, что земельный участок Красновой В.П. выделяется по фактическому пользованию. В настоящее время сохранились старые разделительные заборы, что подтверждает указанные обстоятельства.

Краснова В.П. до своей смерти использовала земельный участок, претензий к границам участка не предъявляла.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Краснов М.А. является наследником Красновой В.П. и имеет право претендовать лишь на наследственное имущество в том виде в котором оно принадлежало наследодателю.

Экспертом установлено, что захват ответчиком Васильевой И.А. земельного участка N4А в ходе проведенного обследования с выездом на место и дальнейших камеральных исследований экспертом не установлен, т.е. нарушений нет.

Следовательно, оснований для признании кадастрового плана участка N4, недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка площадью 64 кв.м. у Васильевой И.А., восстановлении прав истца на часть земельного участка N4 площадью 64 кв.м., не имеется. Доказательств того, что спорные 64 кв.м. когда либо принадлежали Красновой В.П. или истцу, ими использовались, суду не представлено.

Правоустанавливающие документы Васильевой И.А. не оспариваются. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод, нет правовых оснований для удовлетворения иска об исключении сведений о регистрации права на участок N4 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной записи о площади вышеуказанного земельного участка - 1401 кв.м, прекращении права собственности Васильевой И.А. на земельный участок площадью 64 кв.м., признании права собственности Краснова М.А. на земельный участок площадью 64 кв.м., объединении земельного участка, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком N4А, площадью 604 кв.м., по адресу: "адрес"А.

Также суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора о распределении идеальных долей заверенной нотариусом Митюхиной Н.М. 25.03.1994 г., поскольку не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора учитывалась копия Постановления N295/12 от 21.12.1992 г. не соответствующая подлиннику документа. Договор заключен в установленном законом порядке, заверен нотариусом, подписан лицами, личность которых установлена нотариусом.

Кроме того, судом обоснованно при вынесении решения учтены обстоятельства, установленные решениями Наро-Фоминского городского суда от 16.09.2009 г., от 20.06.2011 г., которые вступили в законную силу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 11, 12, 196, 199, 304, 1110 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: