Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Волынской ФИО12 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Волынской ФИО12 к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица Волынская ФИО14, Волынская ФИО15,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Волынской Л.Т. - Горшкова И.В., представителя Администрации городского округа Краснознаменск Московской области Назаровой А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Волынская Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней, как работником МУЗ "Городская детская поликлиника", был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес". Совместно с истцом в указанной квартире проживают ее дочери Волынская Т.А., Волынская О.А. На обращение в Администрацию с просьбой о передаче указанной квартиры в порядке приватизации получила отказ, поскольку квартира является служебным жилым помещением. Истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г.о. Краснознаменск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Третьи лица, ранее принимавшие участие в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Волынской Л.Т.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Волынская Л.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда. Распоряжением Администрации города Краснознаменска от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение включено в состав служебных, распоряжение не оспорено, не отменено.

Решением жилищной комиссии при городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о предоставлении истцу на состав семьи из трех человек в качестве служебной 2-комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, как не обеспеченной жилым помещением, работнику МУЗ "Городская детская поликлиника" г.о. Краснознаменск.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Краснознаменск Московской области было издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении служебного жилого помещения" истцу. Вселение истца и третьих лиц в спорное жилое помещение произведено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и третьи лица Волынская О.А. и Волынская Т.А. зарегистрированы в квартире постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Волынской Л.Т. и МУП "Жилищное хозяйство был заключен договор найма служебного жилого помещения N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации г.о. Краснознаменск утвержден Реестр специализированного жилищного фонда г.о. Краснознаменск Московской области, в который включена спорная квартира.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.2, 4 Закона РФ "О "приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст.56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и было предоставлено истцу на основании служебного ордера, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Выводы суда не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно п.п.1 п.1 ст.92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч.3 ст.92 ЖК РФ).

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст.4 Закона РФ от 0.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N88-ФЗ, от 20.05.2002 N55-ФЗ, от 29.12.2004 N189-ФЗ, от 11.06.2008 N84-ФЗ) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Проверив представленные доказательства, оценив их по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынской ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи