Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Усанова ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Усанова ФИО8 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Усанов Р.С. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), просил расторгнуть договора, заключенные между ним и КБ "Ренессанс пал"(ООО) о предоставлении ему кредита в размере N рублей путем выпуска кредитной карты Master Card Unembossed с тарифным планом ТП 44 и признать незаконным начисление по кредиту процентов, комиссий и штрафных санкций; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Master Card Unembossed, номер договора о карте N, которым был использован кредитный лимит по карте в размере N рублей и в связи сложившихся материальных проблем не мог несколько месяцев осуществлять уплату. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец стал осуществлять ежемесячные платежи по карте, внес просрочку. Всего на день подачи искового заявления им уплачено Банку N рублей. Однако из отчета по карте на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его задолженность по карте составляет N руб. и он до ДД.ММ.ГГГГ обязан внести минимальный платеж в размере N рублей. Кроме того, истцу постоянно приходят сообщения и поступают телефонные звонки от третьего лица ООО "Долгового общества "Пристав" с требованиями возвратить полученный кредит. Истец считает, что договор, заключенный между ним и Банком, является незаконным, так как, заключен с нарушением требований норм гражданского законодательства, Закона О банках и банковской деятельности" и Закона "О защите прав потребителей",

Истец Усанов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Усанов Р.С. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N(л.д. 15-17)

В соответствии с договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый день просрочки (л. д. 170-229).

Усанов Р. С. неоднократно допускал просрочку платежей в связи с чем, банк применил к истцу меры ответственности за ненадлежащее исполнение, а именно нeyстойку в виде штрафных процентов в размере 0,9% в день на сумму просроченного основного долга, которая указана в тарифах банка (л. д. 170-229).

Размер неустойки, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте N, заключенному между Усановым Р.С. и Банком имеется просроченная задолженность. Общая сумма задолженности составляет N рублей, которая состоит из: N рублей - просроченная ссуда, N рублей - проценты, N рублей - штраф за нарушение сроков оплаты, N рублей - проценты за просроченный кредит (состоит из просроченных процентов за кредит и неустойки), N рублей - комиссия за открытие и обслуживание, N рублей - комиссия за обслуживание кредита, N рублей - комиссия за смс оповещение (л. д. 103).

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о расторжении договора займа, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 450, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного договора.

Также в соответствии с правилами предоставления займа, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными начисления по уплате неустойки и штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца в жалобе относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконными начисления комиссий за открытие ссудного счета, обслуживание кредита, за подключение к программе страхования, за услуги "SMS- оповещение".

Судебная коллегия полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, и включение в кредитный договор с истцом условий, касающихся взимания с него комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) являются незаконными, ущемляющими права истца как потребителя услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и условие о взимании комиссии за услугу банка по организации страхования клиента, по смс оповещениям, как не соответствующие требованиям Закона ничтожны, поэтому такие условия не порождают обязанности у ответчика оплачивать услуги банка по организации страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными начисление по кредиту комиссий за открытие ссудного счета, обслуживание кредита, за подключение к программе страхования, за услуги "SMS- оповещение". Решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда также не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Красногорского муниципального района госпошлина, в силу того, что истец освобожден от уплаты госпошлины по закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Усанова ФИО8 о признании незаконным начисление комиссий по кредитному договору, возмещении морального вреда. В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Усанова ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление комиссий за подключение к программе страхования, за открытие ссудного счета, обслуживание кредита, за услуги "SMS- оповещение".

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Усанова ФИО8 в возмещение морального вреда N "данные изъяты") рублей.

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в бюджет Красногорского муниципального района государственную пошлину в сумме N ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи