Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20478/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Дежина Сергея Вячеславовича на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Пахловой Натальи Владимировны к Дежину Сергею Вячеславовичу, Моисеевой Галине Александровне, Плигиной Елене Александровне, Плигину Григорию Александровичу, Плигину Петру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Дежина С.В. - Мальковой С.Ю., Дежиной С.П., представителя Пахловой Н.В. - Найгачкиной В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пахлова Н.В. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на домовладение N расположенное по адресу: "адрес"

Свои требования обосновывала тем, что 23 февраля 1995 года этот жилой дом был разделен между сособственниками мировым соглашением, утвержденным определением Раменского городского суда. При утверждении мирового соглашения не было указано, что право общей долевой собственности на дом прекращается.

Представителя ответчика Дежина С.В. возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что их доверитель приобретал ? долю жилого дома и никаких соглашений о разделе жилого дома с ним не заключалось.

Ответчики Плигина Е.А., Моисеева Г.А. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Плигин Г.А., Плигин П.А. - не явились, извещены.

Суд рассмотрел исковые требования в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

С таким решением не согласился Дежин С.В., просит его отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 1995 года Раменским городским судом между Буштут О.М., Плигиным А.П., Плигиным А.А., Моисеевой Г.А. было заключено и утверждено судом мировое соглашение, которое в нарушение п. 2 ст. 8 ГК РФ не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что определением Раменского городского суда от 23.02.1995 года между сторонами был произведен раздел жилого дома, в результате которого Буштут О.М. и Зотовой М.А., правопреемниками которых являются Пахлова Н.В. и Дежин С.В., каждой отдельно, были выделены части жилого дома, а другим сособственникам дома - часть дома выделена в общую долевую собственность с определением долей каждому.

С данным выводом суда, судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Раздел дома сторонами не зарегистрирован и при отчуждении своего права собственности, Буштут О.М., Зотова М.А. отчуждали именно долю в праве ? и ?, определением Раменского городского суда от 23.02.1995 года, утвердившим мировое соглашение произведен не раздел жилого дома, а определен порядок пользования данным домом, так как в определении кроме указания конкретных помещений выделяемых сторонам, указана и доля в праве каждого совладельца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пахловой Натальи Владимировны к Дежину Сергею Вячеславовичу, Моисеевой Галине Александровне, Плигиной Елене Александровне, Плигину Григорию Александровичу, Плигину Петру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на дом - отказать.

Председательствующий

Судьи