Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20947/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Смахтина Валерия Николаевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Смахтина Валерия Николаевича к СНТ "Горизонт" о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя СНТ "Горизонт" - Миначенковой И.С., Смахтина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Смахтин В.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Горизонт" о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 02.11.2011 г. был удовлетворен его иск к СНТ "Горизонт о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, и ответчик обязан данным решением суда, вступившим в законную силу, разместить опровержение, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

08.05.2012 г. на двух информационных стендах СНТ "Горизонт", расположенных на территории данного садоводческого товарищества, за подписью и печатью его председателя, с пометкой "ВАЖНО", размещено объявление о том, что "Я, Миначенкова И.С., приношу свои извинения Смахтину В.Н., владельцу участка N в СНТ "Горизонт" на улице N, за некорректно составленное информационное письмо от 23.06.2011 г., в котором было указано, что Смахтин В.Н. не оплачивает взносы в течение 5 лет. В ходе судебных разбирательств была выявлена неточность: на момент подачи Смахтиным В.Н. искового заявления срок задолженности по взносам составлял 4 года и 9 месяцев, а не указанные председателем Миначенковой И.С. - 5 лет".

По мнению истца, вышеуказанное размещенное ответчиком объявление не является опровержением, а дополнительно к предыдущему объявлению, которое признано судом не соответствующим действительности, причиняет истцу моральный вред, так как также не соответствует действительности.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, публично распространенные в сообщении к членам СНТ "Горизонт", размещенные 08 мая 2012 г. на двух информационных стендах под грифом "ВАЖНО", в части "В ходе судебных разбирательств была выявлена неточность: на момент подачи Смахтиным В.Н. искового заявления срок задолженности по взносам составлял 4 года 9 месяцев, а не указанные председателем Миначенковой И.С. 5 лет"; обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в вышеуказанном обращении от 08.05.2012 г. путем опубликования под грифом "ВАЖНО" на трех информационных стендах товарищества, сроком на двадцать два дня после дня вступления решения суда в законную силу объявления следующего содержания: "02 ноября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Смахтина В.Н. к СНТ "Горизонт" о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, решил: Исковые требования Смахтина В.Н. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Смахтина В.Н., сведения, изложенные в объявлении, размещенные председателем СНТ "Горизонт" в июне 2011 г. на трех информационных стендах СНТ "Горизонт" под грифом "Важно" следующего содержания: "Владелец участка N Смахтин В.Н., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы". Взыскать с СНТ "Горизонт" в пользу Смахтина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также госпошлину в сумме "данные изъяты".

Обязать СНТ "Горизонт" опровергнуть сведения, изложенные в объявлении, размещенные председателем СНТ "Горизонт" в июне 2011 г. на трех информационных стендах СНТ "Горизонт" под грифом "ВАЖНО!" следующего содержания "Владелец участка N Смахтин В.Н., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы", разместив опровержение в объявлении на трех стендах СНТ "Горизонт" в течение 10 дней с 01 мая по 10 мая 2012 г.

Кроме того, указать, что 08 мая 2012 г. председателем СНТ "Горизонт" вывешено некорректно составленное информационное письмо в адрес владельца участка N Смахтина В.Н. с указанием заведомо ложного факта в части "В ходе судебных разбирательств была выявлена неточность: на момент подачи Смахтиным В.Н. искового заявления срок задолженности по взносам составляет 4 года 9 месяцев, а не указанные председателем Миначенковой И.С. 5 лет", что не соответствует действительности. Также, ответчиком, не выполнено предыдущее решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.11.2011 г. о выплате компенсации морального вреда Смахтину В.Н. в размере "данные изъяты"., а также госпошлины в сумме "данные изъяты". Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

(указать дату вынесения решения и его постановляющую часть), а также истец просит суд взыскать с СНТ "Горизонт" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в виде госпошлины в сумме "данные изъяты"

Представители ответчика СНТ "Горизонт" председатель Миначенкова И.С. и представитель СНТ "Горизонт" по доверенности исковые требования не признали.

3-е лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области Садков С.И. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Смахтин В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 02.11.2011 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Смахтина В.Н., сведения, изложенные в объявлении, размещенные председателем СНТ "Горизонт" в июня 2011 г. на трех информационных стендах СНТ "Горизонт" под грифом "Важно!" следующего содержания: "Владелец участка N Смахтин В.Н., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы". С СНТ "Горизонт" взысканы в пользу Смахтина В.Н. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" также госпошлина в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". СНТ "Горизонт" обязано опровергнуть сведения, изложенные в объявлении, размещенные председателем СНТ "Горизонт" в июне 2012 г. на трех информационных стендах СНТ "Горизонт" под грифом "Важно следующего содержания: "Владелец участка N Смахтин В.Н., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы", разместив опровержение в объявлении на трех информационных стендах СНТ "Горизонт" в течение 10 дней с 1 мая по 10 мая 2012 г. В остальной части иска отказано.

Встречный иск СНТ "Горизонт удовлетворен в полном объеме. Со Смахтина В.Н. в пользу СНТ "Горизонт взыскана задолженность по оплате за охрану "данные изъяты"., за ремонт внутренней дороги 1 этап - "данные изъяты"., за ремонт внутренней дороги - "данные изъяты"., за неучастие в субботнике - "данные изъяты" а также госпошлина в сумме "данные изъяты"., а всего взыскано - "данные изъяты"

Кроме того, в указанном выше решении суда установлено, что у Смахтина В.Н имеется задолженность по целевым взносам за период с 2007 по 2008 г.г. включительно в сумме "данные изъяты" за охрану в осенне-зимний период, отсыпку дороги внутренней в два этапа и оплате целевого взноса в сумме 1 этап "данные изъяты" 2 этап "данные изъяты". в 2009 г., а также взноса за неучастие в субботнике по благоустройству территории пожарного водоема в сумме "данные изъяты"., наличие данной задолженности Смахтин В.Н. не оспаривал.

Как следует из пояснений самого Смахтина В.Н., имеющихся в материалах дела, что он не оплачивал и в настоящее время не согласен оплатить указанные платежи, так как считает, что они необоснованно завышены.

При этом материалами дела установлено, что на момент когда было вывешено информационное письмо с указанием на наличие у Смахтина В.Н. задолженности по оплате взносов, задолженность Смахтина В.Н. составляла: за охрану за период 2007-2008 г. 2100 руб., за ремонт дороги (2009 г.) "данные изъяты"., по оплате членских взносов за 2010 г. - "данные изъяты" по оплате целевых взносов - "данные изъяты"., по оплате противопожарного взноса - "данные изъяты"., за ревизию электрохозяйства - "данные изъяты"., за охрану - "данные изъяты"., за ремонт внутренней дороги (2011 г.) "данные изъяты" что подтверждается составленной ведомостью сверки документов, а также подтверждено документально.

Из материалов дела так же усматривается, что истец добровольно оплатил, часть имеющейся у него задолженности уже в ходе проводимого судебного разбирательства, по которому постановлено решение суда от 02.11.2011 г.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.

При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, текст объявления от 08.05.2012 г. от имени СНТ "Горизонт", который не содержит извинения перед Смахтиным В.Н., носит исключительно информационный характер. Период 4 года и 9 месяцев исчислен как период задолженности Смахтина В.Н., взысканной судом в пользу СНТ "Горизонт" по встречному иску товарищества, рассмотренному судом совместно с иском Смахтина В.Н. о защите чести и достоинства, по которому имеется вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от 02.11.2011 г.

Из данного оспариваемого текста объявления явно следует, что у Смахтина В.Н. имелась задолженность с точки зрения садоводческого товарищества за период в общей сложности 4 года 9 месяцев. Ответчиком доказано и установлено вышеизложенным вступившим в силу решением суда, что задолженность Смахтина В.Н. имела место быть. В объявлении ответчика оспариваемый текст изложен корректно, а именно указано "срок задолженности по взносам", то есть период задолженности. Точный период задолженности (с точностью до месяцев) суд не определял, поскольку точный

период задолженности будет являться лишь уточнением информации, изложенной в объявлении. Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемый текст объявления искажением информации, которая, по мнению истца, порочит его честь и достоинство не является. При таких обстоятельствах иск Смахтина В.Н. не подлежит удовлетворению, а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и противоречащими решению суда от 02.11.2011 года, судебная коллегия находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смахтина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи