Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18223/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Гриня В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску ООО "Энергоучет" к Гриню Валерию Владимировичу о взыскании долга и обязании заключить договор на обслуживание,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.

объяснения Гриня В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергоучет" обратилось в суд с иском к Гриню В.В. о взыскании долга в размере 9 126,21 руб. и обязании заключить с ООО "Энергоучет" договор на обслуживание.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Энергоучет" и КИЗ "Гранит-Пучково" заключен договор на обслуживание КТП-694 и линий электропередач. В соответствии с данным договором ООО "Энергоучет" обеспечивает энергоснабжение жилых домов по договорам на обслуживание, заключенным с каждым застройщиком. Между истцом и ответчиком 11 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения. ООО "Энергоучет" выполнило свои обязательства по договору. Застройщик Гринь В.В. свои обязательства по договору не выполняет, рассчитывается за потребленную электроэнергию не по тарифам, которые указаны в счетах- фактурах ОАО "Мосэнергосбыт", в результате чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик Гринь В.В. иск не признал, указал, что принадлежащий ему жилой дом в КИЗ "Гранит-Пучково" не газифицирован и отапливается электричеством. Считает, что оплата за потребленную энергию должна производиться по тарифу, утвержденному решением Топливно-энергетического комитета Московской области, для населения, проживающего в домах, оборудованных электроотопительными установками, при расчете по договору должен применяться тариф с понижающим коэффициентом 0,7, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444. 28.11.2011 заключил договор с ОАО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года иск удовлетворен частично, с Гриня В.В. в пользу ООО "Энергоучет" взыскана сумма долга в размере 9126,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., в удовлетворении требований об обязании заключить договор на обслуживание отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных требований, Гринь В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2006 года был заключен договор энергоснабжения между ООО "Энергоучет" (энергоснабжающая организация) и Гринь В.В. (абонент), данный договор действовал до декабря 2011 года. Согласно п. 4.4 договора абонент оплачивает потребленную электрическую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, заполняя самостоятельно чистые бланки извещений на основании фактических показаний электросчетчиков и действующих тарифов.

ООО "Энергоучет" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставляя Гриню В.В. электроэнергию по адресу: "адрес".

Между тем Гринь В.В. свои обязательства по оплате услуг ООО "Энергоучет" выполнил не в полном объеме, согласно расчету ООО "Энергоучет" в соответствии со счетами-фактурами ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность Гриня В.В. по оплате по договору составила 9 126,21 руб.

Установив изложенное и учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 9 126,21 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Гриня В.В. о том, что истец осуществлял взимание платы по договору не по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством, судом проверялся и своего подтверждения не нашел. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2011 года Гриню В.В. отказано в иске к ООО "Энергоучет" о признании действий в отношении вменяемых тарифов оплаты неправомерными, об обязании выполнять договор по обслуживанию электрооборудования в соответствии с нормативно-технической документацией, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что расчет задолженности Гриня В.В. по оплате энергоснабжения (9126 руб. 21 коп.) исчислен исходя из установленного тарифа (л.д.5-8).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриня В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи