Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску ФИО10, ФИО11 к ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца ФИО11 и представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10., ФИО11 обратились с иском в суд к ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указали, что являются гражданами республики Узбекистан, где получали трудовую пенсию по старости. В июне 2011 года истцы переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. 31 мая 2011 года продали принадлежавшую им квартиру в г. Ташкенте и были сняты с регистрационного учета по постоянному месту жительства. Пенсию им выплатили по май 2011 года. 09 сентября 2011 года им были выданы разрешения на временное проживание в РФ сроком на три года. ФИО11. и ФИО10 зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: "адрес", где постоянно проживают с момента переезда в Российскую Федерацию. Для получения пенсии по старости в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения они обратились в ГУ УПФ России N 41 о г. Москве и Московской области. Однако письмами от 02.02.2012 года и 20.04.2012 года им было отказано в связи с отсутствием у них вида на жительство, которое для иностранного гражданина является подтверждением права на постоянное проживание в Российской Федерации. Истцы проживают на территории РФ с 07.06.2011 года, 19.09.2011 года получили разрешение временное проживание. Просили установить факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации с 07.06.2011 года, признать незаконным отказ ответчика в назначении им трудовой пенсии по старости и назначить трудовую пенсию по старости с 01.06.2011 года.

Представитель ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области заявленные требования не признал, указав, что истцами на представлен вид на жительство, не подтвержден факт постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем, им отказано в назначении пенсии.

Решением Зарайского городского суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьёй 1 Соглашения от 13 марта 1992 ода о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что ФИО10 и ФИО11 являются гражданами республики Узбекистан, что подтверждается копиями паспортов, а также являются пенсионерами по возрасту и получали пененсию в республике Узбекистан, что подтверждается копиями переводов пенсионных удостоверений с копиями переводов. Согласно справок аттестатов Юнусабадского районного отдела ВПФ Министерстве финансов г. Ташкента ФИО11 и ФИО10 пенсия выплачена по 31 мая 2011 года, они сняты с учета вследствие переезда на новое место жительства. Согласно листкам убытия истцы выехали из г. Ташкента в Российскую Федерацию на постоянное место жительства 31.05.2011 года. Истцы прибыли на постоянное место жительства в Российскую Федерацию 07 июня 2011 года и с указанного времени по настоящее время постоянно и непрерывно проживают по месту регистрации по адресу: "адрес" Данный факт подтвердил и допрошенный свидетель ФИО21 который указал, что квартира по указанному адресу фактически принадлежит истцам, приобретена на их денежные средства, однако оформлена на него, так как у них по прибытию не было перевода паспортов.

Доводы ответчика о том, что истцам отказано в назначении пенсии, поскольку ими не было предоставлено вида на жительство незаконен, так как назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных тому оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истцов об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости. Данный вывод суда обоснован, поскольку постоянное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации является одним из условий для назначения и выплаты ему пенсии.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: