Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску ФИО8 к "данные изъяты" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного приказом администрации от 28.03.2012 года N 798/лс, как незаконное и необоснованное,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного приказом администрации от 28.03.2012 года N 798/лс, как незаконное и необоснованное.

Свои требования мотивировала тем, что работает в должности начальника отдела себестоимости и цен на алюминиевую продукцию планово-экономического правления "данные изъяты" Согласно распоряжению N02-292 от 29.02.2012 года начальника планово-экономического управления, ей было предписано в соответствии с её должностными обязанностями предоставить смету затрат алюминиевого комплекса за январь 2012 года, а также пояснения по факторному анализу валовой прибыли алюминиевого комплекса за январь 2012 года не была ознакомлена, данные обязанности не входят в круг её обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Приказом администрации от 28 марта 2012 года N798/лс она за неисполнение должностных обязанностей подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Представитель "данные изъяты" иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО13 работает в должности начальника отдела себестоимости и цен на алюминиевую продукцию планово-экономического управления "данные изъяты"

27.02.2012 года начальником ПЭУ ФИО14 было дано указание ФИО15 провести анализ хозяйственной деятельности цехов алюминиевой группы за январь 2012 года согласно форме, разработанной в ПЭУ, данная форма была направлена ФИО16 по электронной почте, однако АХД за январь 2012 года ФИО17 подготовлен и представлен руководству отдела не был.

Распоряжением N02-292 от 29.02.2012 года начальника планово-экономического управления, ей было предписано в соответствии с её должностными обязанностями предоставить смету затрат алюминиевого комплекса за январь 2012 года, а также пояснения по факторному анализу валовой прибыли алюминиевого комплекса за январь 2012 года. С данным распоряжением она была ознакомлена, но от подписи в нём отказалась, что нашло свое подтверждение в материалах данного дела.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции ДИ 1.002.06-2009 от 05.11.2009 года одной из основных обязанностей начальника отдела себестоимости и цен на алюминиевую продукцию является комплексный экономический анализ деятельности цехов алюминиевой группы. Данный анализ включает в себя сбор и подготовку к анализу информации, сравнение фактических результатов с показателями отчётного периода.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом администрации от 28.03.2012 года N 798/лс, поскольку истицей не был представлен анализ результатов работы алюминиевого комплекса за январь 2012 года, а также не представлено объяснений о причине неисполнения требований должностной инструкции и распоряжения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что работодателем законно и обоснованно наложено дисциплинарное взыскание на ФИО18

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи